Приговор № 1-98/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-98/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бохан 2 декабря 2019 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Контаковой Э.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Макаровой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер №., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-98/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также нанесла побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в летней кухне по адресу: <адрес> действуя умышленно, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, а также, что её действия незаметны для окружающих, противоправно, безвозмездно изъяла лежащий на кровати сотовый телефон марки «honor 6 C Pro», принадлежащий Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, на пересечении автодорог улиц <адрес>, действуя умышленно, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, а также, что её действия незаметны для окружающих, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла лежащий на центральной консоли сотовый телефон марки «honor9 Lite», принадлежащий П. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшей П. причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «<адрес>» несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергнута административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на прилегающей территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанесла 2 удара ладонью правой руки в область лица несовершеннолетней К., от чего последняя присела на дорогу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, схватив несовершеннолетнюю К. правой рукой за волосы, причиняя физическую боль, стала тянуть в разные стороны, затем нанесла 1 удар ногой в область спины. При получении вышеуказанных телесных повреждений К. была причинена физическая боль.

В результате указанных совершенных противоправных действий ФИО1 причинила потерпевшей К. телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей спины справа, ушиба затылочной части головы, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью. Суду показала, в ДД.ММ.ГГГГ она, Ш., Ж. и Н. распивали спиртные напитки у последнего в <адрес>. После того, как Н., опьянев, уснул, она, зайдя на летнюю кухню, взяла лежавший на кровати сотовый телефон марки «honor 6 C Pro». Совершить кражу телефона она решила, чтобы выручить с его продажи деньги. Она вызвала такси и вместе с Швыдких и ФИО2 в комиссионном магазине в <адрес> по своему паспорту составила договор купли-продажи, и сдала сотовый телефон Н. за 2000 рублей. После этого она, купив спиртное и продукты, вернулась обратно в <адрес> домой к Н.

Также в ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков с Ш., Ж., Д., Л. и У. она с Л. и Ш. на автомобиле Д. поехали в магазин <адрес> за пивом. Когда их остановили, сотрудники ДПС стали составлять протокол, она оставалась в машине. С целью выручить деньги она забрала сотовый телефон П. марки «honor 9 LITE» в корпусе синего цвета, лежавший на панели между сиденьями. В комиссионном магазине в <адрес> она по своему паспорту оформила передачу телефона. За телефон продавец передала ей 4500 рублей. На вырученные деньги она, купив спиртные напитки и продукты питания, с Ж. и Ш. поехала в <адрес> к Н. в гости.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она недалеко от бара в <адрес> заметила Э. и К., разговаривающих на повышенных тонах. Она решила выяснить причину их ссоры, обратилась к К., на что последняя ответила ей нецензурным словом. На что она позвала К. отойти в сторону, затем ударила ладонью правой руки по лицу К., затем схватила К. за волосы одной правой рукой и начала их тянуть. После чего нанесла 1 удар коленом в область спины К. На завтрашний день она приходила к К. домой, хотела извиниться, но вышедшая мать К. не стала её слушать и прогнала её.

Данные признательные показания подсудимой, суд оценивает как достоверные и признает допустимым доказательством. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами.

Так, по эпизоду кражи телефона Н.:

Показаниями потерпевшего Н., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес> с ФИО1, Ж. и Ш.. Опьянев он ушёл спать в летнюю кухню. Там же подключил свой сотовый телефон к зарядному устройству. Проснувшись примерно в 18.00 часов, он обнаружил пропажу сотового телефона марки «honor 6 C Pro» в корпусе синего цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> за 9 999 рублей. Ж., ФИО1 и Ш. отрицали кражу его телефона. Позже он обратился в полицию. На период кражи он нигде не работал, источников дохода он не имел, поэтому сумма, оцененная в 9000 рублей в качестве ущерба от кражи сотового телефона, является значительной ( т.1 л.д.109-111).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Ш., Ж., подтвердивших факт совместного распития спиртных напитков с Н., ФИО1 и Ж. ДД.ММ.ГГГГ в доме в <адрес> у Н., затем совместного выезда на такси из <адрес> с Ж. и ФИО1 в <адрес>, где подсудимой в комиссионном магазине был продан сотовый телефон марки «honor 6 C Pro» в корпусе синего цвета за 2000 рублей, на которые были приобретены спиртные напитки, распитые с Н. при их возвращении вновь. По приезду к нему Н. сразу начал спрашивать у них, где его сотовый телефон, на что они говорили, что его не брали и не видели ( т.1 л.д.144-146, 147-149).

Показаниями свидетеля Г. о том, что ФИО1 ей знакома в связи с фактами неоднократных передач сотовых телефонов для реализации в магазине Рестарт, расположенного в <адрес>, где свидетель работает продавцом. Подробности принятых от ФИО1 сотовых телефонов на продажу по прошествии значительного времени она не помнит. В связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания данного свидетеля были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 17.30 часов к ней в магазин зашли трое девушек, одну из них она узнала, это была ее ранее знакомая Ш.. ФИО1, фамилию которой узнала в ходе расследования уголовного дела, дала ей сотовый телефон марки «honor 6 C Pro» в корпусе синего цвета, который она оценила в 2 000 рублей. После оформления документов, она выдала ФИО1 наличные деньги. Впоследствии данный телефон и договор купли-продажи данного телефона был изъят сотрудниками полиции ( т.1 л.д.121-122).

Сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии сотового телефона марки «honor 6 C Pro» в магазине по адресу: <адрес> (том №, л.д. 95-98).

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Н. 1) коробки от сотового телефона марки «honor 6 C Pro»; 2) товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении данного телефона (том №, л.д. 127-130), которые впоследствии были согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том №, л.д. 74-75).

Сведениями, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО1 самостоятельно указала путь проезда к дому потерпевшего Н., расположенному по адресу: <адрес>, куда прибыв прошла в летнюю кухню, указав место, откуда она ДД.ММ.ГГГГ похитила сотовый телефон марки «Honor 6 CPro» в корпусе синего цвета, принадлежащий Н. Далее ФИО1 указала путь следования к магазину «Рестарт», расположенному по <адрес>, где продала похищенный ею сотовый телефон марки «Honor 6 CPro» (том №, л.д. 159-162).

Согласно осмотренному товарному чеку стоимость сотового телефона «Honor 6 CPro» на момент приобретения потерпевшим составляла 9 999 рублей (том №, л.д. 138).

Согласно осмотру изъятого сотового телефона марки «honor 6 C Pro» номера IMEI 1: №, IMEI 2: № совпадают с номерами IMEI, указанными на коробке похищенного сотового телефона марки «honor 6 C Pro», изъятого у потерпевшего Н. (том №, л.д. 74-75).

По эпизоду кражи сотового телефона П. вина подсудимой подтверждается:

Показаниями потерпевшей П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время во время отдыха на берегу р. <адрес> в компании, в том числе с ФИО1, Ш., Ж., Л. подключил ее телефон марки «honor 9 Lite» к автомагнитоле, чтобы слушать музыку через нее. Через некоторое время ФИО3 на автомашине уехал вместе с ФИО1 и Х. в магазин. После возвращения ФИО3 её сотового телефона в машине у него не оказалось. Причиненный кражей сотового телефона ущерб на сумму 15 500 рублей, для неё является значительный, так как она в тот период не работала, проживает с двумя малолетними детьми у родителей.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Ш., Л., Д., Ж. о том, что 28.04.2019г во время нахождения их на берегу р. <адрес> сотовый телефон У. находился на консоли автомобиля между сиденьями в период отъезда Л. совместно с подсудимой и Швыдких на автомобиле. Во время оформления на Л. сотрудниками ГИБДД административного производства подсудимая вместе с Ш., Ж. уехали на такси в <адрес>, где ФИО1 попросила остановиться у комиссионного магазина «Скупка». Когда они все вышли, ФИО1 вынула из сумочки сотовый телефон синего цвета марки «honor 9 Lite», сказала, что нужно его продать. Данный сотовый телефон был похож на тот, который лежал на консоли в машине Л., принадлежащий У. комиссионном магазине «Рестарт» ФИО1 продала его за 4 500 рублей. После чего они купили спиртное, продукты питания и поехали на такси в <адрес> к Н., где продолжили распивать спиртное ( т.1 л.д.49-51, 52-54,70-72).

Показаниями свидетеля Г. о том, что ФИО1 ей знакома в связи с фактами неоднократных передач сотовых телефонов для реализации в магазине Рестарт, расположенного в <адрес>, где свидетель работает продавцом. Подробности принятых от ФИО1 сотовых телефонов на продажу по прошествии значительного времени она не помнит. В связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания данного свидетеля были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время к ней в магазин «Рестарт» зашли трое девушек, одну из них она узнала, это была ее ранее знакомая Ш.. ФИО1, фамилию которой узнала в ходе расследования уголовного дела, дала ей сотовый телефон марки «honor 9 Lite », который она оценила в 4 500 рублей. После оформления документов, она выдала ФИО1 наличные деньги. Впоследствии данный телефон и договор купли-продажи данного телефона был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.55-56).

Сведениями об изъятии из магазина по адресу: <адрес> сотового телефона марки «honor 9 LITE» в соответстии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 7-10).

Сведениями, содержащимися в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, выемки у потерпевшей П. коробки от сотового телефона марки «honor 9 LITE» (том №, л.д. 34-37).

Сведениями об осмотре сотового телефона марки «honor 9 LITE», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и коробки от сотового телефона марки «honor 9 LITE», изъятой у потерпевшей, отраженными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 39-41).

Сведениями, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО1 в подтверждение обстоятельств совершенного ею преступления, указала месторасположение автомобиля <данные изъяты> - перекресток дорог улиц <адрес>, указала место – консоль между передними сиденьями, откуда она ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов совершила кражу сотового телефона марки «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета, принадлежащий П., затем путь проезда к комиссионному магазину «Рестарт», расположенному по <адрес>, где она сбыла похищенный сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» (том №, л.д. 76-79).

Заявлением потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о краже принадлежащего ей сотового телефона марки «Honor 9 Lite» (том №, л.д. 4).

Сведениями, полученными с сайта о стоимости сотового телефона марки «Honor 9 Lite» в 16 990 рублей (том №, л.д. 44).

По побоям и совершению иных насильственных действий К. вина подсудимой подтверждается:

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей К., оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, возле своего дома около 22 часов и разговаривала с знакомой В., к ним подошла ФИО1 и ФИО4. ФИО1 обратилась к ней, и она ответила ей нецензурной бранью. ФИО1 не понравилось, как ей ответила, та позвала ее отойти с ней в сторону, чтобы поговорить. На обочине дороги напротив ее дома ФИО1 нанесла ей 2 удара ладонью правой руки по лицу. От второго удара она присела на асфальтированную дорогу. Затем, когда она лежала спиной на асфальте, ФИО1 схватила ее за волосы одной правой рукой и стала тянуть в разные стороны, после этого пнула один раз по спине. От всех вышеуказанных ударов она чувствовала физическую боль, когда ФИО1 тянула ей за волосы, она также ощущала физическую боль ( т.1 л.д.221-223).

Оглашенными показаниями с согласия сторон показаниями законного представителя потерпевшей Р., допрошенной в качестве свидетеля, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в дом забежала её дочь К., плакала и жаловалась, что у нее болит голова, из-за того, что ФИО1 нанесла ей 2 удара ладонью правой руки по лицу и тянула за волосы, когда она лежала спиной на асфальте. Затем ФИО1 нанесла 1 удар ногой в область спины К. ( т.1 л.д.213-216).

Показаниями свидетеля Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с ФИО1 увидела ссорившихся К. и Э. На вопрос о причине ссоры К. в присутствии В. и А. ответила ФИО1 нецензурным словом, на что последняя обочине дороги несовершеннолетнюю К. потрепала за волосы. А также оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями данного свидетеля, о том, что ФИО1 также ударила К. 2 раза ладонью правой руки по лицу, затем пнула К. по спине.

Оглашенными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетних свидетелей В. и А., о нанесении подсудимой в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ К. 2 ударов ладонью правой руки по лицу, от которых потерпевшая упала. После чего ФИО1 тянула за волосы К.

Сведениями, указанными в заявлении Р. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов нанесло побои ее дочери К. возле ее дома, расположенного по адресу: <адрес> (том №, л.д. 173).

Согласно сведениям, содержащихся в протоколе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у К. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей спины справа, ушиба затылочной части головы, болезненность при пальпации (том №, л.д. 176-179), которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены действием тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ( ДД.ММ.ГГГГ при нанесении удара рукой по голове и удара ногой по спине), и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (том №, л.д. 197).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника Макаровой Е.П. с участием статиста указала на участок дороги напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, где она воспроизвела действия по причинению побоев и насильственных действий в отношении К. ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 2 ударов ладонью правой руки по лицу, после чего, схватив лежавшую на земле потерпевшую за волосы, тянула её в разные стороны, затем - 1 удар коленом правой ноги в область спины (том №, л.д. 1-4).

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется, заинтересованности данных лиц в неблагоприятном исходе дела для подсудимой суд не усматривает. Обстоятельства, приведёнными ими в своих показаниях, согласуются как между собой, так и исследованными материалами уголовного дела.

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела и находит вину ФИО1 в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданам, нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль установленной и доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Об умысле ФИО1 на совершение краж и корыстном мотиве указывает характер ее действий, направленных на завладение чужим имуществом.

Материалами уголовного дела установлено, что потерпевшим Н. и П., с учётом их материального положения, как не имеющих постоянного источника дохода, дополнительно для П. - содержащей на иждивении малолетнего ребёнка, причинен значительный ущерб.

Согласно постановлению№ от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «<адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 6000 рублей. В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию.

Психическое состояние подсудимой сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, правильном её ориентировании в окружающей обстановке, отсутствия сведений о психических отклонениях, суд пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ей наказания за совершенные преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений с категории средней тяжести преступлений на менее тяжкую.

Согласно данным о личности подсудимая ФИО1 не судима, не замужем, работает в СТО помощником по лакокрасочным работам автомобилей, источником дохода являются заработная плата, пособие по уходу за ребенком, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание за каждое преступление, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем выдачи похищенных вещей, способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание, приведенное выше, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, имущественное её положение, совершение преступлений впервые, трудоспособный возраст суд находит справедливым назначить наказание за каждое преступление ФИО1 в виде штрафа.

По совокупности преступлений назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статей, не установлено.

Вещественные доказательства по делу сотовый телефон марки « honor 9 LITE», коробка от сотового телефона марки «honor 9 LITE», договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «honor 6 C Pro», коробка от сотового телефона марки «honor 6 C Pro», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ возвращены владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа:

по ст.116.1 УК РФ в размере 5000 рублей;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в размере 8000 рублей;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств в качестве уплаты штрафа: Получатель<данные изъяты> ФИО1

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья Боханского районного суда Урбаева Т.А.