Решение № 2-1399/2024 2-1399/2024~М-507/2024 М-507/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1399/2024

КОПИЯ

№ 2-1399/2024

56RS0009-01-2024-001012-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 10.09.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 17.09.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование». В рассмотрении документов было отказано ввиду отсутствия документов из компетентных органов. 04.10.2023 истец обратилась с претензией, просила провести ремонт ТС и выплатить УТС. 04.10.2023 и 12.10.2023 состоялся осмотр ТС. 21.11.2023 истец снова обратилась в страховую компанию с претензией, просила выплатить страховое возмещение, убытки, УТС, неустойку и финансовую санкцию, так как направление на ремонт ее ТС истец получила только 20.11.2023 - по истечении предусмотренного срока. Ответчик выплату не произвел. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 193 739, 82 руб., что не превышает рыночную стоимость ТС – 1 558 764 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС – 367 326 руб., следовательно размер убытков составляет 173 587 руб.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 193 739 руб., сумму убытков в размере 173 587 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 % начиная с 28.10.2023 до даты вынесения решения судом от суммы 193 739 руб., неустойку в размере 1%, начиная с даты вынесения решения судом, и до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения от суммы 193 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части суммы неустойки на дату вынесения решения суда – 373 916, 27 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО4, ФИО2

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела представлен отзыв, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2023, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер А1090В156, год выпуска 2021.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

29.09.2023 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов (трек-номер <Номер обезличен>). В заявлении ФИО1 в качестве способа урегулирования события указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29.09.2023 АО «АльфаСтрахование» составлен акт на вскрытие, согласно которому в полученном отправлении (трек-номер <Номер обезличен>) в наличии имелись заявление о наступлении страхового случае по ОСАГО и страховой выплате, копия паспорта заявителя, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

03.10.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.10.2023 № 1026941961 уведомило ФИО1 о необходимости предоставить недостающие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО), а именно: сведения о дорожно-транспортном происшествии, выданные подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (трек-номер <Номер обезличен>).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочего следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно описи вложений в ценное письмо «Почта России» ФИО1 помимо заявления о страховом случае, копии СТС и паспорта истца, направила постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2023 и дополнение к схеме места ДТП.

Данная опись проверена и подписана сотрудником АО «Почта России», оснований сомневаться в недостоверности описи у суда не имеется, в связи с чем доводы АО «АльфаСтрахование» о непредставлении истцом всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты суд признает несостоятельными. Акт об отсутствии указанных в описи документов акт составлен сотрудниками страховой компании без присутствия сотрудника почтового отделения и не имеет юридической силы, что нашло свое отражения в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 12-КГ22-4-К6.

Соответственно, суд полагает, что юридически все необходимые документы для принятия решения по заявлению о страховом возмещении были получены ответчиком 29.09.2023.

04.10.2023 ФИО1 посредством электронной почты обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащей требования осмотреть транспортное средство, выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, провести ремонт транспортного средства.

04.10.2023 и 12.10.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.

29.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием провести осмотр транспортного средства, организовать восстановительный ремонт транспортного средства, к заявлению были приложены постановление по делу об административном правонарушении и дополнение к схеме места совершения административного правонарушения (трек-номер <Номер обезличен>).

20.11.2023 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, приложением к электронному письму выдала истцу направление на ремонт транспортного средства от 20.11.2023 на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>.

21.11.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, убытков, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, возместить расходы на проведение независимых экспертиз.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.11.2023 предложило заявителю воспользоваться ранее выданным направлением.

06.12.2023 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № Z692/PVU/03026/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 225 руб., с учетом износа - 326 443 руб.

14.12.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу финансовую санкцию в размере 5 742 руб., а также удержала с нее НДФЛ в размере 858 руб., всего выплачена сумма 6600 руб.

29.12.2023 СТОА ИП ФИО5 предоставила в АО «АльфаСтрахование» гарантийное письмо, согласно которому СТОА ИП ФИО5 готова произвести ремонт транспортного средства, по направлению, согласно заявке на увеличения лимита, направленной в АО «АльфаСтрахование» 20.11.2023.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 16.01.2024 № <Номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 193 739, 82 руб., с учетом износа составляет 141 700 руб.

Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 1 558 764 руб.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-130777/5010-009 от 29.01.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истцом также была проведена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ИП <ФИО>5 от 17.10.2023 № 130/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 326 руб.

Суд признает заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 16.01.2024 и заключение эксперта ИП <ФИО>5 от 17.10.2023 допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по единой методике, и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам соответственно, поскольку они выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы как по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС по единой методике, так и по рыночной стоимости ущерба заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2023 по вине водителя ФИО4, собственнику автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> ФИО1 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

20.11.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответчик, выдал истцу направление на СТОА.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не предпринял, направление на СТОА выдано с нарушением срока, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Принимая во внимание изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 739,82 руб. (по заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного), а также убытки в размере 173 586,18 руб., исходя из расчета (367 326 руб. (по заключению эксперта ИП <ФИО>5 от 17.10.2023) – 193 739,82 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО1, начиная с 28.10.2023 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с АО «АльфаСтрахование» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 28.10.2023 по 08.05.2024 (дата вынесения решения суда) исходя из суммы страхового возмещения 193 739, 82 руб. составит: 373 917, 85 руб., из расчета: 193 739, 82 руб. *1%* 193 дня.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 739,82 руб.*50 % = 96 869, 91 руб.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, а также того обстоятельства, что страховая компания хоть и с пропуском установленного законом срока, но все-таки выдала истцу направление на ремонт, и без каких-либо оснований, кроме пропуска 20-дневного срока, истец данным направлением не воспользовался, при этом не ссылалась на то, что к дате выдачи направления на ремонт автомобиль уже был отремонтирован, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Вместе с тем, исходя из соразмерности штрафа допущенному нарушению, размер которой не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 193 739, 82 руб. с 09.05.2024 года, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., то, учитывая, что за период по 28.10.2023 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 150 000 руб., а также была выплачена финансовая санкция 6600 руб. то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 243 400 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки 7 000 руб. и услуг эвакуатора 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание автоэкспертных услуг от 04.10.2023 и квитанцией к нему.

Также были понесены почтовые расходы, расходы на эвакуатор на сумму 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по эвакуации от 12.10.2023 и квитанцией к нему. Повреждения ТС исключали возможность участия в дорожном движении.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.10.2023 со стоимостью услуг 25 000 рублей и расписка в получении денежных средств.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 193 739, 82 руб., убытки 173 586, 18 руб., штраф 96 869, 91 руб., неустойку за период с 28.10.2023 по 08.05.2024 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7 000 руб., расходы на эвакуацию 3 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 193 739, 82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 мая 2024 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 243 400 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 5 075 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Н.А. Федулаева

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.