Решение № 2-6425/2017 2-6425/2017~М-4377/2017 М-4377/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-6425/2017

Дело № 2 – 6425/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 21 сентября 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.П. Яворской,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе 22 км + 900 м автодороги Морпорт - Аэропорт водитель ФИО3, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «ФИО4 Ви», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с а/м «Сузуки Эскудо», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50600 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 13000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 63600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Указанное исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства (л.д.1-3), однако ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д.36).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе 22 км + 900 м автодороги Морпорт - Аэропорт водитель ФИО3, управляя а/м «ФИО4 Ви», г/н №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с а/м «Сузуки Эскудо», г/н №, под управлением истца.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку имеют при его рассмотрении преюдициальное значение.

В результате ДТП а/м «Сузуки Эскудо», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из копии свидетельства указанного транспортного средства, собственником а/м на момент ДТП, являлась истец (л.д.9), указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Собственником же а/м причинившего вред – а/м «ФИО4 Ви», г/н №, на момент ДТП являлся ответчик, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД, карточкой учета транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.31-33), отражены в справке о ДТП (л.д.10) и не оспорены в судебном заседании.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №, вместе с тем Решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанный договор страхования признан незаключенным. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.42-47).

Материалы дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, и применительно положения ст.61 ГПК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на владельце транспортного средства причинившего вред.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, неверно оценившей дорожную ситуацию и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 50600 руб. (л.д.12-18).

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду также не представлено.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 13000 руб., что подтверждается заверенной надлежащим образом квитанцией серии ЛХ № (л.д.11), которые связаны с повреждением автомобиля истца, необходимы для восстановления нарушенных имущественных прав истца и являются для ФИО2 убытками.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50600 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., что подтверждается договором, квитанцией серии АГ №(л.д.19,20).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1700 руб. (л.д.7-8) и по заверению документов в размере 200 руб. (л.д.11-13).

Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на три года.

Также истцом не предоставлено суду оригиналов документов, подтверждающих оплату нотариальных расходов по заверению документов в размере 200 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в общем размере 1900 руб. отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд также подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 2108 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50600 руб., в возмещение расходов по экспертному заключению 13000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2108 руб., а всего 80708 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>