Решение № 2А-1625/2021 2А-1625/2021~М-249/2021 А-1625/2021 М-249/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1625/2021

дело №а-1625/2021

26RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога,

РЕШЕНИЕ:

Межрайонной ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 2340 руб. (налог), 25,68 руб. (пеня) за 2018 год, транспортного налога с физических лиц в размере 2085 руб. (налог), 22,68 руб. (пеня) за 2018 год.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик ФИО1, в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> дата вынесено определение об отмене судебного приказа от дата №а-524/32-533/2020, которым с ФИО1 по заявлению МИФНС России № по СК была взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 2340 руб. (налог), 25,68 руб. (пеня) за 2018 г., транспортного налога с физических лиц в размере 2085 руб. (налог), 22,68 руб. (пеня) за 2018 год.

Согласно налоговому уведомлению № от дата, налогоплательщику произведено начисление сумм: налога на имущество физических лиц по квартире с кадастровым номером 26:12:011105:1402, адрес: <адрес>, налоговая база 1 773 079, налоговая ставка 0,30, коэффициент к налоговому периоду 0,6, количество месяцев владения – 12/дата в размере – 2340,00 руб.; транспортного налога с физических лиц по транспортному средству Мицубиси Аиртрек, государственный номер <***>, налоговая база (лошадиные силы) – 139,00, налоговая ставка 15,00, исходя из 12 месяцев владения за 2018 г. в размере – 2085,00 руб. (срок уплаты дата).

Однако, указанная обязанность не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме.

В связи с чем, налогоплательщику в порядке ст. 75 НК РФ произведено начисление сумм пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 25,68 руб. за 2018 г. с дата по дата, по транспортному налогу с физических лиц в размере 22,68 руб. за 2018 год с дата по дата.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС № по СК не явился, представил письменный отзыв на возражение административного ответчика, в которых доводы иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы, указанные в письменный возражения, в которых указано следующее.

Уведомление и требование от истца (налогового органа) об уплате обязательных платежей, согласно нормам действующего законодательства РФ и в установленные сроки не получал. В материалах дела отсутствует документально подтвержденный факт отправки уведомления и требования в адрес ответчика.

Административным истцом не соблюден обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный законодательством РФ. Документы подтверждающие отправку вышеуказанных претензионных материалов в адрес ответчика отсутствуют в материалах дела.

Исковые требования административного истца не состоятельны и не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют оригиналы документов, копии документов не заверены должным образом и не имеют юридической силы. Так согласно выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на дата) содержащей сведения о юридическом лице, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2 (должность начальник). Доверенность на право действовать от имени юридического лица МИФНС № по СК у других лиц в материалах дела отсутствуют. Административное исковое заявление истца МИФНС № по СК подписано ФИО3, печать отсутствует, нахождение в должности заместителя начальника МИФНС № по СК упоминается только в приказе № от дата, срок пребывания в должности продлен приказом № от дата и ограничен сроком до дата Таким образом, административное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, иск заявлен с пропуском срока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Также, ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Аиртрек, государственный номер <***>.

Межрайонной ИФНС № по <адрес> произведено начисление налога на имущество физических лиц в размере 2340 руб. (налог), 25,68 руб. (пеня) за 2018 год, транспортного налога с физических лиц в размере 2085 руб. (налог), 22,68 руб. (пеня) за 2018 год, что следует из налогового уведомления № от дата. В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ уведомление направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В соответствии с приказом ФНС России от дата N ММВ-7-1/507@ (ред. от дата) "О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России" филиалы ФКУ выполняют массовую печать и рассылку налоговых документов по назначению.

Согласно п.1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными, а также справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, приложенными к административному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

В Требовании № от дата, направленном по адресу ответчика налоговый орган просил в срок до дата0 г. исполнить обязанность по уплате налога в добровольном порядке. Однако указанного сделано не было.

Налоговый орган обратился в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и дата был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании с должника налоговой недоимки. Однако указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения данного приказа.

С административным исковым заявлением МИФНС № по СК к ФИО1 обратилось в Промышленный районный суд <адрес> дата, то есть в пределах установленного ст. 286 КАС РФ срока, поскольку в силу ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Последним днем являлось – дата, однако данный день являлся нерабочим, следующий за ним рабочий день – дата.

Доводы ответчика относительно пропуска установленного ст. 48 НК РФ процессуального срока на обращение в суд, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от дата № (ред. от дата ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция по вопросу проверки судом общей юрисдикции обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке изложена в ряде кассационных определений Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата №а-673/2019; от дата №; от дата №а-1169/2020; от дата №а-6515/2020; от дата №а-5237/2020; от дата №а-5239/2020; а также в кассационных определениях других судов, например, в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата №а-19450/2020; Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата №а-15685/2020; в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата №а-1427/2019; в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата №а-4972/2020 и т.д.

Доводы административного ответчика о нарушении налоговым органом, состоящих в не направлении последнему с административным исковым заявлением доверенности лица, подписавшего административное исковое заявление, не свидетельствует о нарушении налоговым органом установленной налоговым законодательством процедуры взыскания налоговой задолженности.

Кроме этого, из содержания п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что полномочия руководителей, действующих от имени органов государственной власти в правоотношениях, урегулированных КАС РФ, не удостоверяются доверенностью (ордером) и могут быть ограничены различными правовыми актами (например, законом, уставом организации), к ним не предъявляются требования о наличии у них высшего юридического образования.

При этом в силу пп. 9 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № «О налоговых органах в Российской Федерации», абз. 2 пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ установлено, налоговые органы вправе взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ. предъявлять в суде иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

В соответствии со сг. Закона Российской Федерации от дата №, права налоговых органов, предусмотренные пп. 8-13 ст. 7 указанного закона, предоставляются руководителям налоговых органов и их заместителям.

В липе налоговых органов государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (пп. 14 и. 1 ст. 31 НК РФ, п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от дата № «О налоговых органах Российской Федерации»).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том. что от имени федерального органа исполнительной власти административное исковое заявление (заявление о вынесении судебного приказа) о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подписано руководителем контрольного органа, либо его заместителем, и данные лица имеют равное процессуально-правовое положение.

Более того, из материалов дела следует, что к рассматриваемому административному исковому заявлению приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление на совершение соответствующих действий, в том числе надлежащим образом заверенная копия доверенности ( копия приказа).

Так же ответчик ссылается на то, что требование № от дата о взыскании налогов, пеней, направлено ответчику не было.

Данный довод не обоснован и не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование № от дата было направлено в адрес ответчика дата, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Кроме того, налоговое уведомление № от дата было направлено в адрес ответчика дата, что подтверждается реестром почтовой корреспонденцией.

В связи с указанным, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, а также транспортного налога за 2018 год обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по уплате налога в размере 4473,36 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц в размере 2340 руб. (налог), 25,68 руб. (пеня) за 2018 год, транспортного налога с физических лиц в размере 2085 руб. (налог), 22,68 руб. (пеня) за 2018 год.

Налог подлежит уплате получателю УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС № России по <адрес>), ИНН<***>, расчетный счет № отделение Ставрополь <адрес>, БИК 040702001, код ОКТМО 07701000.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья С.В. Рогозин