Решение № 2-2140/2020 2-2140/2020~М-1703/2020 М-1703/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2140/2020

Дело №2-2140/2020

54RS0009-01-2020-002253-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2020 г. г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Певцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов на оплату экспертизы, расходы по оплате дефектовки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, Сузуки Г. В., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, Шевроле Лачети, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Мазда 3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сибирь-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить 366 600 рублей в счет материального ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 6000 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке. В обоснование требований истец приложила отчет независимой экспертизы, выполненной в ООО «Независимый эксперт» и указала, что ремонт превышает установленную законом страховую выплату, а значит ответчик должен произвести выплату с учетом износа автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 347600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на определение размера ущерба отказано. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с вынесенным решением. Для исполнения указанных в законе требований ФИО1 не могла указать размер имущественных требований, не проведя оценку ущерба в виду отсутствия у нее специальных познаний. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер страхового возмещения составляет 347600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 253748 рублей. У Финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, ФИО1 испытала нравственные и моральные страдания, находилась в состоянии стресса, поскольку не могла получить соответствующую денежную сумму для приведения своего имущества в доаварийное состояние. Истца охватывали чувства беспокойства и отчаяния в связи с длительностью просрочки исполнения ответчиком обязательств. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, судебные расходы на юридическую помощь составили 45 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 253 748 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 500 рублей

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного установлено, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения в рамках сроков установленных для исполнения такого решения, с АО «ГСК «Югория» в пользу пыльник М.М. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК Югория» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим ФЗ и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В силу ст. 23 ФЗ об ОСАГО, неустойка подлежит начислению в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в предусмотренный решением срок. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчик просит снизить расходы на представителя. В обоснование указывает, что средняя заработная плата юриста в Новосибирской области составляет 25000 – 30000 рублей. Оплата одного рабочего дня составляет 1 300 рублей. Подготовка искового заявления и документов по настоящему делу не относится к сложным и требующим временных затрат и не может превышать 1 300 рублей. С учетом количества судебных заседаний, просит взыскать расходы в разумных пределах.

В случае, если суд придет к выводам о взыскании неустойки, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом компенсационного характера неустойки, под несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательство ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не должна служить обогащению потерпевшего. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 дня. Согласно Статистическому бюллетеню Банка России за 2020 г. средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила 19,75 % годовых. С учетом указанных процентов максимальный размер неустойки составит 13730, 20 рублей. Принимая во внимание, что страховое возмещение перечислено потерпевшему в полном объеме в досудебном порядке, а также несоответствие суммы заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие у заявителя дополнительных убытков, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерно последствия нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения.

Относительно расходов по оплате экспертизы, указал, что стандартная форма заявления в финансовую организацию утверждена советом службы финансового уполномоченного, необходимость проведения независимой экспертизы с целью обращения в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Данные расходы не могут являться необходимыми. Размер расходов на экспертизу завышен и подлежит снижению.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного требования потребителя были удовлетворены частично. Указанное решение является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец не имел возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления доказательств стоимости ущерба, в связи с чем, расходы ФИО1 на экспертизу и дефективную были необходимыми. Дефектовка представляла собой разбор поврежденного автомобиля и сбор для установления наличия внутренних повреждений, с целью полной и всесторонней оценке ущерба. Также указал, что за период с даты ДТП до даты выплаты страхового возмещения стоимость запасных частей и ремонтных работ выросла, в подтверждение данных доводов привел реестр изменения цен на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено доказательств того, что неустойка является несоразмерной. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки не имеется. Как и не имеется оснований для снижения расходов на представителя. Расходы на юридическую помощь являются соразмерными, в соответствии с условия договора юрист изучил документы, подготовил и направил досудебное требование, подготовил и направил пакет документов финансовому уполномоченному, подготовил и направил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде. Также указал, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей». Истец ФИО1 в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение испытала нравственные страдания, была вынуждена неоднократно приезжать в офис ответчика, доказывать обоснованность своих требований. В связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения испытывала переживания, искала юридическую помощь. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пыльник М.М обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Сибирь-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Независимый эксперт» в размере 366566, 41 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило требование осуществить выплату страхового возмещения в размере 366 600 рублей, расходов по дефектовке в размере 6000 рублей, расходов на экспертизу в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта в рамках ранее выданного направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинанирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 366 600 рублей, расходов по дефектовке в размере 6000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов по восстановлению транспортного средства составляет без учета износа 450 800 рублей, с учетом износа 347600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в части. На основании п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя денежных средств в размере 347600 рублей.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы и дефектовки, Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии со ст. 16.1 Закон №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией, до предъявления иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ. Необходимость проведения экспертизы в целях обращения в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Также Финансовый уполномоченный установил, что ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» обязано произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 347 600 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 400 00 рублей. Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) если обязательства страховщика были исполнены, в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Следовательно, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.

Решение Финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 347600 рублей (л.д.32).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом № 40-ФЗ, законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных ч. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно системному толкованию приведенных выше норм, исполнение решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный этим решением срок, не освобождает страховую компанию от ответственности, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составил 73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно размер неустойки составит 253748 рублей, исходя из следующего расчета: 347600 рублей *1%*73 дня.

Оценивая доводы ответчика о снижении указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив размер страхового возмещения, период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка является чрезмерно высокой. С учетом исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 130 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Относительно требований о взыскании расходов на независимую экспертизу и дефектовку, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении к финансовому уполномоченному, наряду с иными сведениями, потребителем финансовой услуги должны быть указаны сведения о размере требования имущественного характера.

В силу п. 23 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец для определения размера ущерба от ДТП понесла расходы на экспертизу в размере 6000 рублей и на дефектовку в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовки в общей сумме 12 000 рублей, а решение Финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения, неустойки расходов на экспертизу необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ФИО7 и заказчиком ФИО1, исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, в том числе: изучить документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить досудебное требование, подготовить документы финансовому уполномоченному, подготовить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы в суде. Стоимость услуг составила 45500 рублей (л.д. 38, 39). В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 45 500 рублей (л.д.39-41).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем работы, проделанный представителем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 130 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 г.