Решение № 2-4422/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-4422/2017;) ~ М-4344/2017 М-4344/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4422/2017

Дело № 2-63/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МУП «Город», Государственному архиву Республики Марий Эл, Управлению городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., утраченный заработок в размере 41988 руб. 16 коп., расходы на лечение в размере 5023 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 мин. проходя по <адрес> мимо здания Государственного архива РМЭ (<адрес>) поскользнулась на обледенелой пешеходной дорожке и упала, ударившись спиной и левой рукой. Близкие родственники доставили ее в ГБУ РМЭ «Поликлиника №». При падении получила ушиб крестцового отдела позвоночника, ушиб левого лучезапястного сустава, перелом левой руки. Ей оказана медицинская помощь, наложен гипс, назначено лечение. В результате падения она не могла обходиться без посторонней помощи, испытывала сильную боль в руке и пояснице, на фоне полученных повреждений у нее развилась гипертоническая болезнь. Длительное время он находилась на стационарном и амбулаторном лечении, как пенсионер имеет право на утраченный заработок на основании ст.1086 ГК РФ. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Город», ГБУ «Государственный архив Республики Марий Эл», Управление городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Кроме того, истец, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., утраченный заработок в размере 52222 руб. 60 коп., расходы на лечение в размере 17623 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в сумму расходов на лечение дополнительно включена путевка в санаторий «Южный» стоимостью 12600 руб., лечение рекомендовано терапевтом в связи с гипертонической болезнью. Просила взыскать заявленные суммы со всех ответчиков, так как не знает кто является ответственным за уборку тротуара на котором произошло падение.

В ходе рассмотрения представитель истца адвокат Пегашев Д.Л., пояснял, что периоды лечения в кардиологическом отделении в связи гипертонической болезнью исключены из исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как ненадлежащее содержание тротуара допущено не администрацией, представил отзыв на иск и дополнение к нему, доводы которого поддержал в суде.

Представитель ответчика МУП «Город» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что МУП «Город» является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок, на котором произошло падение истца не находится на обслуживании МУП «Город» по муниципальному контракту, представила отзыв на иск и дополнение к нему.

Представитель ответчика ГБУ «Государственный архив Республики Марий Эл» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что тротуар, проходящий вдоль <адрес>, является элементом обустройства дороги общего пользования и расположен за границей площади, принадлежащей ГБУ «Государственный архив Республики Марий Эл», представила отзыв на иск.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Управление не является надлежащим ответчиком, так как с МУП «Город» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в ДД.ММ.ГГГГ, который должен производить уборку и обработку тротуаров, в том числе по <адрес>. Представила отзыв на иск, доводы которого поддержала в суде.

Представитель третьего лица КУМИ в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, медицинскую документацию, материал проверки по факту падения ФИО1, заключение прокурора Павловой В.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению к ответчику Управлению городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 около 20 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ упала, поскользнувшись на тротуаре на <адрес>, покрытом льдом у здания ГБУ «Государственный архив РМЭ» (<адрес>).

Место падения установлено по фотографии, по показаниям истца и свидетеля Н.Л.Т., пояснившей, что истца приходится ей соседкой, ехали вместе в одном троллейбусе, потом пошли вместе домой по тротуару на <адрес>. Проходя мимо здания архива, ФИО1 упала, поскользнувшись на льду, она и проходящая мимо женщина стали ее поднимать, но ей было очень больно, она позвонила сыну, который отвез ее в больницу, скорую помощь вызвать не удалось на место падения.

На территории муниципального образования г. Йошкар-Ола на момент падения истицы действовали Правила благоустройства территории ГО «Город Йошкар-Ола», утвержденные решением Собрания депутатов ГО «Город Йошкар-Ола» ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные правила устанавливают единый порядок обеспечения чистоты, надлежащего содержания территорий городского округа «Город Йошкар-Ола» и являются обязательными для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих в собственности и на иных законных правах объекты недвижимости и другие объекты (пункт № Правил благоустройства).

В соответствии с п.№ Правил благоустройства уборка территорий это комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда, газонов от мусора, а так же со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, другого мусора, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение благоприятных и здоровых условий жизни населения и охрану окружающей среды.

Согласно п.п. № и №. Правил дорожки, аллеи, тротуары, подходы к переходам должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов. Юридические и физические лица, осуществляющие обслуживание дорог и тротуаров, искусственных сооружений в городском округе «Город Йошкар-Ола», обязаны содержать их в надлежащем состоянии в соответствии с установленными нормами и правилами.

Ответственными за содержание и уборку дорог, тротуаров, площадей, набережных, объектов внешнего благоустройства являются организации, на обслуживании которых они находятся (п. № Правил).

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (п.№).

Управление решает вопросы, отнесенные к его ведению, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции, направленные на решение вопросов местного значения в области жилищно-коммунального, дорожного хозяйства в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, Уставом муниципального образования «Город Йошкар-Ола», настоящим Положением, иными муниципальными правовыми актами городского округа «Город Йошкар-Ола», регулирующими вопросы в указанной сфере деятельности (п. №).

В соответствии с п.№ Правил основными задачами Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление размещает заказы и заключает муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в установленной сфере деятельности, а также для обеспечения нужд Управления (п.№).

Согласно п.п.№, № Устава МУП «Город Йошкар-Ола» предприятие создано в целях содержания территории и мест общего пользования города в надлежащем санитарном состоянии, удовлетворении потребностей организаций и жителей города в предоставлении услуг по санитарной очистке и получения прибыли. Предприятие осуществляет механизированную очистку проезжей части дорог и тротуаров от пыли, снега, грязи и льда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в ГО «Город Йошкар-Ола» в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.№ Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания, в котором определяется конкретный состав, периодичность и объем работ, месторасположение участков выполнения работ.

Представитель ответчика УГХ пояснила, что работа по борьбе с наледями, очистка от снега тротуаров осуществляется в рамках муниципального контракта МУП «Город», рассматриваемый участок дороги передан МУП «Город» на содержание.

Из Приложения № к Техническому заданию (приложение № к муниципальному контракту) следует, что в Перечень автомобильных дорог, тротуаров и газонов, расположенных в придорожной полосе в ГО «Город Йошкар-Ола» входят тротуары по <адрес> протяженностью 1960 м, площадью 8820 кв.м, шириной 4,5 м. Протяженность обслуживаемой проезжей части 1,061 м, площадью 14,854 кв.м.

Согласно технического паспорта на <адрес>, разработанного ООО «ДорТехПроект» по заданию КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола», <адрес> расположена от <адрес> до <адрес> (участок дороги 0+000 до 1+0,61). Согласно Ведомости наличия и технического состояния тротуаров и пешеходных дорожек на автомобильной дороге «<адрес>» на участке 0+000 до 1+0,61 общая протяженность пешеходной дорожки справа составляет 0,971 м, слева 0,989 м, а общая протяженность тротуаров 1960 м. Таким образом, участок тротуара, на котором упала истец находится за пределами участка автодороги протяженностью 1,061 км, в границах которого расположены тротуары протяженностью 1960 м, соответственно на обслуживании МУП «Город» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ не находится.

Тротуар по <адрес> площадью 8820 кв.м отнесен ко 2 маршруту и обслуживается МУП «Город» в соответствии с муниципальным контрактом на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчетами о выполненных работах.

Из письма КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пешеходный тротуар со стороны <адрес> как самостоятельный объект в реестре муниципального имущества ГО «Город Йошкар-Ола» не числится и является элементом автомобильной дороги по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в ГО «Город Йошкар-Ола» в ДД.ММ.ГГГГ. Из Перечня автомобильных дорог, тротуаров и газонов, расположенных в придорожной полосе в ГО «Город Йошкар-Ола» входят тротуары по <адрес> протяженностью 2610 м, площадью 11745 кв.м, шириной 4,5 м. Протяженность обслуживаемой проезжей части 1,97 м, площадью 27580 кв.м. Из распечатки с публичной карты следует, что участок от <адрес> до <адрес> составляет 2,61 км и находится на обслуживании у МУП «Город» в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», не передавшее на обслуживание участок тротуара от ул. Воинов Интернационалистов по <адрес> в сторону <адрес>, соответственно доводы представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в части того, что спорный участок находится на обслуживании МУП «Город» несостоятельны.

В результате падения ФИО1 получила <данные изъяты>, что зафиксировано в медицинской карте №.

В силу положений ч.1 ст.1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Поликлиника №» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наложен гипс, назначено лечение лекарственными препаратами: «баралгин», «траумель гель», мазь «индовазин», «быструм гель», «ибупрофен», рекомендовано ЛФК.

Согласно справке ГБУ РМЭ «№Поликлиника № г.Йошкар-Олы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>. В дальнейшем также находилась в дневном стационаре с тем же диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ей назначалось лечение препаратами «Бектикан» (аналог бетагистин»), «тизанил», «фламадекс», «хондроград», «комплиагамм».

Из представленных товарных и кассовых чеков следует, что все препараты. выписанные в связи с полученной травмой были приобретены истцом на сумму 3879 руб. 60 коп. Суд учитывает чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672 руб. 60 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1431 руб. 60 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806 руб. 20 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб. 70 коп. (только за траумель). В остальной части расходы на лекарственные препараты не подтверждены истцом, также как необходимость их приобретение в связи с полученными травмами.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на приобретение путевки в Санаторий–профилакторий «Южный» в размере 12600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что санаторно-курортное лечение ей было прописано врачом терапевтом в связи с имеющейся у нее гипетронической болезнью.

В ходе рассмотрения дела суду была предоставлена медицинская карта ФИО1 № из ГБУ РМЭ «Поликлиника №», где указывалось о необходимости лечения в связи с <данные изъяты>, но истцом данная карта была получена на руки в связи с необходимостью прохождения лечения и в дальнейшем карта не возвращена в суд. Однако, данная карта изучалась в ходе рассмотрения дела и записи врачей о направлении в санаторий в связи с полученной травмой в карте не имелось.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости путевки в размер 12600 руб. не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца (находилась на амбулаторном и стационарном лечении, испытала боль, опасалась за ухудшение своего здоровья, боли беспокоят до настоящего времени).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом заявлено о взыскании утраченного заработка в размере 52222 руб. 60 коп. за 143 дня исходя из размера величины прожитого минимума для трудоспособного населения за соответствующие периоды. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10722/29,3 (среднемесячное число календарных дней) х43 дня = 15735 руб. 36 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10722/29,3х29 дн.=10612 руб. 22 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10678 руб. /29,3 х71 день = 25875 руб. 02 коп.

Частью 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку на момент причинения вреда ФИО1 являлась неработающим пенсионером, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу об исчислении суммы утраченного заработка истца из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 дней в связи с полученной травмой.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

На день определения размера возмещения вреда величина прожиточного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 11160 руб. (Постановление Правительства РФ от 08.12.2017 N 1490).

В данном случае истец является неработающим пенсионером и была полностью нетрудоспособна в период нахождения на амбулаторном и стационарном лечении в указанные выше периоды.

Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 дней при 100% утрате общей трудоспособности составляет 42408 руб. (11160 руб. х 100%/30 дней х114 дней). Указанный расчет не противоречит требованиям ст. 1086 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1888 руб. 62 коп.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб. на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АП №, акта приема-сдачи оказанных услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию дела, степень его сложности, принцип разумности, фактически проделанную представителем работу, его участие в 4 судебных заседаниях из 7 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ представитель не участвовал, частичное удовлетворение требований истца (46,96 % от заявленных требований) судебные расходы с учетом пропорции составят 14088 руб., однако, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб. с учетом проделанной представителем работы.

Исковые требования к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МУП «Город», ГБУ «Государственный архив Республики Марий Эл» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 10000 руб., утраченный заработок в размере 42408 руб., расходы на лечение в размере 3879 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» доход местного бюджета государственную пошлину 1888 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МУП «Город», ГБУ «Государственный архив Республики Марий Эл».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2018 года.