Апелляционное определение № 33-3618/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Простакова И.С. № 33-3618/2026

№ 2-3538/2025

64RS0043-01-2025-005548-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нетдолгофф» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нетдолгофф» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Нетдолгофф» заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов ФИО1 в Арбитражном суде Саратовской области для проведения процедуры банкротства. Стоимость юридических услуг по договору вместе с судебными расходами составила 157 950 руб. ФИО1 во исполнение условий договора внесла в кассу ООО «Нетдолгофф» денежные средства на размере 132 950 руб., то есть выполнила условия договора. Однако, ответчик не приступил к исполнению условий договора, юридические услуги ФИО1 оказаны не были. В связи с чем ФИО1 16 августа 2025 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврата денежных средств. <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от 15 ноября 2025 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать ООО «Нетдолгофф» в свою пользу денежные средства в размере 132 950 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойку в размере 132 950 руб. за нарушение сроков оказания услуг, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от стоимости услуг за период с 22 августа 2025 года по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков оказания услуг из расчета 3% от стоимости услуг за период с даты, следующей за вынесением решением по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от стоимости услуг за период с даты, следующей за вынесением решения по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлено денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области (чек по операции от <дата>) вернуть ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, фактическим обстоятельствам дела, а также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В обоснование доводов жалобы ее автор выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Нетдолгофф» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Нетдолгофф» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать консультационные и юридические услуги заказчику по защите прав и законных интересов ФИО1 в Арбитражном суде Саратовской области для проведения процедуры банкротства физического лица, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель совершает следующие действия: проведение первичной консультации, сбор документов (документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами, документы из государственных органов), проведение правовой оценки возможности банкротства, консультация по предоставлению документов заказчиком, подготовка заявления о признании гражданина банкротом, подача заявления о признании гражданина банкротом, заполнение форм, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05 августа 2015 года № 530, направление кредиторам копий заявления о признании гражданина банкротом, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде по необходимости, проведение консультаций по процедуре банкротства, информирование клиента о текущей стадии дела, консультационные услуги по взаимодействию с банками, коллекторскими агентствами и службой судебных приставов, юридическое сопровождение заявления о признании его банкротом до возбуждения Арбитражным судом производства по делу об банкротстве. Исполнитель самостоятельно определяет количество работы, которую необходимо выполнить без вмешательства заказчика на основании целесообразности и необходимости проведения данной работы в целях достижения результата указанного в пункте 3.4 договора.

ФИО1 обязуется уплатить исполнителю стоимость консультационных и юридических услуг в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.2. договора), стоимость которых пунктом 4.1 договора определена в размере 157 950 руб.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом исполнителя, размещенным на официальном сайте и является неотъемлемой частью договора. Подписав настоящий договор заказчик подтверждает, что ознакомлен с прайс-листом и обязуется вносить платежи не позднее дат указанных в договоре. (пункт 4.3 договора)

Срок действия договора определен пунктом 6.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств сторон по договору.

ФИО1 во исполнение условий договора оплатила стоимость юридических услуг по договору в размере 132 950 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2025 года ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ ООО «Нетдолгофф» выполнены следующие работы: первичная консультация (10 000 руб.), консультация по предоставлению документов заказчиком (15 000 руб.), подготовка заявления о признании гражданина банкротом (35 000 руб.), подача заявления о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд (15 000 руб.), заполнение форм, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05 августа 2015 года № 530 (10 000 руб.), направление кредиторам копий заявления о признании гражданина банкротом (10 000 руб.), консультационные услуги по взаимодействию с банками, коллекторскими агентствами и службой судебных приставов (10 000 руб.), правовая оценка возможности банкротства (30 000 руб.), сбор документов, подтверждающих наличие задолженности перед кредиторами (10 000 руб.), сбор документов из государственных органов (10 000 руб.).

Общая сумма оказанных услуг составила 155 000 руб., при этом стоимость перечисленных в акте услуг согласуется со стоимостью, указанной в прайс-листе ООО «Нетдолгофф» на юридические услуги.

Оказанные ответчиком услуги, подтверждаются представленными ООО «Нетдолгофф» суду доказательствами, а именно: копиями документов, подготовленных ответчиком, копиями ответов из государственных органов, полученных исполнителем, документов, подтверждающих задолженность ФИО1 аудиозаписями телефонных переговоров, приложенными к возражениям на исковое заявление.

Кроме того, согласно пункту 8 договора ФИО1 получила первичную консультацию по процедуре банкротства и сбору документов, правовую оценку возможности банкротства, консультационные услуги по взаимодействию с банками, коллекторскими агентствами и службой судебных приставов, образец доверенности, перечень документов подлежащих сбору, с прайс-листом юридических услуг и ознакомлена, что подтверждается ее подписью и не оспорено в судебном заседании.

16 августа 2025 года ФИО1 направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате 132950 руб.

17 августа 2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО3 принимает право требования к ООО «Нетдолгофф» взыскания денежных средств с должника по договору на оказание юридических услуг № от <дата>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 421, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в порядке статьи67ГПКРФ, исходил из того, что ООО «Нетдолгофф» были оказаны услуги юридического характера, связанные с обращением ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области для проведения процедуры банкротства физического лица, предусмотренные договором от <дата> №, установив, что доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца ФИО3 как потребителя материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Нетдолгофф» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 132 950 руб., оплаченных ФИО1 по договору на оказании юридических услуг от <дата> №, а также об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустоек и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не была назначена почерковедческая экспертиза, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, и согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлены доказательства неисполнения оказания исполнителем услуг по договору. При этом не имеет юридического значения в данном споре дата обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и кем из представителей ФИО1 оно было подано.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были приобщены к материалам дела, исследованы и приняты в качестве новых доказательств по делу: карточка арбитражного дела №, а также копия определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> (дело №) о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 освобождении последней от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из содержания карточки арбитражного дела № усматривается, что исковое заявление о признании ФИО1 банкротом поступило вАрбитражный суд Саратовской области <дата>, что соответствует представленной истцом копии искового заявления (л.д. 30-31).

<дата> в суд поступили дополнительные материалы к делу, что не противоречит представленной ответчиком копии искового заявления и приложенным к нему документам (л.д. 75-124). Все документы, приложенные к иску ответчиком датированы и получены последним до направления ФИО1 отказа от исполнения договора оказания юридических услуг (л.д. 9).

Суд первой инстанции правильно установил, что договор ФИО1 заключила добровольно, при этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренные в нем услуги оказаны в полном объеме.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределено между сторонами бремя доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи