Решение № 2-922/2020 2-922/2020~М-720/2020 М-720/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-922/2020

КОПИЯ

Дело № 2-922/202

УИД RS0008-01-2020-002534-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 06 ноября 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица Администрации города Когалыма ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать ее не приобретшей (прекратившей, утратившей) право пользования жилым помещением – <адрес>, в обоснование заявленных требований указали, что в спорной квартире проживают на основании ордера № от 10.04.2020, эта квартира была предоставлена на состав семьи три человека, в том числе на ответчика, которая приходится дочерью истцу ФИО1 Однако, ответчик никогда в г. Когалыме не проживала, спорной квартирой не пользовалась, в эту квартиру не вселялась, всегда жила и живет в настоящее время в <данные изъяты>, в город Когалым приезжать отказалась. Поскольку ответчик в квартире не проживает, ее не проживание является добровольным и не носит временный характер, за ответчиком не сохраняются права и обязанности нанимателя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что ответчик приходится ей дочерью. Дочь она родила в Украине и оставила у своих родителей, намереваясь в будущем забрать к себе в г. Когалым, поэтому, когда ей в 2000 году предоставили спорное жилье, она зарегистрировала дочь в этой квартире по месту жительства. Однако дочь ехать жить в г. Когалым отказалась, в спорной квартире никогда не жила, в нее не вселялась, продолжает жить в <данные изъяты>, вышла там замуж, родила ребенка. Она просила дочь приехать в г. Когалым, сняться с регистрационного учета, поскольку она не может заключить в отношении спорного жилья договор социального найма, но дочь отказывается.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении, и истцом ФИО1 в судебном заседании, просил удовлетворить.

Ответчик надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании в удовлетворении иска не возражала, решение просила принять на усмотрение суда, пояснила, что спорное жилье признано аварийным и подлежащим сносу, с истцом ФИО1 планируется заключение договора социального найма и предоставления ей другого жилья в связи с аварийностью дома.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью.

В марте 2000 года указанное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1, как общежитие, на составе семьи три человека: истец ФИО1, дочь ФИО4 – ответчик по делу, и сын ФИО2 – истец по делу, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и списком на заселение, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «ЕРИЦ» от 23.08.2019, ответчик с 18.04.2000 по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении.

Согласно справке Управления образования Администрации города Когалыма от 28.07.2020, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общеобразовательных организациях города Когалыма не обучалась.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 является ее подругой, дружат около 20 лет, ходят друг к другу в гости. От ФИО1 ей известно, что у последней есть дочь Анна, но дочь никогда в г. Когалыме не жила, в г. Когалым не приезжала, живет со своей семьей и всегда жила в <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, в него не вселялась, не проживание ответчика в квартире носит добровольный, постоянный и длительный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, попыток вселиться в жилое помещение ответчик не предпринимала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не приобрела право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, и считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО2 к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением – <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для ОВМ ОМВД России по г. Когалыму, для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-922/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры