Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-3184/2018;)~М-2734/2018 2-3184/2018 М-2734/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и после уточнений просит взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги по ксерокопированию документов в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 040 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***> допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Паджеро Спорт 2, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Югория» с заявлением о страховой выплате, данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 92 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 руб., всего 248 900 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 429 400 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 180 500 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО11, и нарушившего п.13.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 под управлением ФИО10 Митсубиши Паджеро Спорт 2, государственный регистрационный номер <***> получил технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.61), в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.62), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушением п.13.4 ПДД РФ, управлял автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (л.л.62 оборот).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 за нарушение ПДД РФ, за которое предусмотрено административная ответственность по ст.12.12 КоАП РФ: проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.63), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административном правонарушения (л.л.63 оборот).

По результатам проверки жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В указанном решении по жалобе по делу об административном правонарушении указано, что факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Митсубиши, государственный регистрационный знак <***> движущемуся во встречном направлении, на зеленый сигнал светофора, подтверждается материалами административного дела, объяснениями ФИО10, а также видеозаписью. Действия ФИО2, выразившееся в нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.68-69).

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по делу № было установлено, что водитель автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора для совершения маневра поворота налево, не принял достаточных мер к обнаружению и уступлению дороги автомобилю Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, который двигался в прямом встречном направлении, в результате чего совокупность указанных выше обстоятельств и привела к совершению дорожно-транспортного происшествия. Суд пришел к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.84-86).

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. В указанном решении указано, что утверждения ФИО2 о том, что он правил дорожного движения не нарушал, поскольку водитель ФИО10 выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, а он обязан был закончить маневр поворота налево, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу на запрещающий сигнал светофора в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть водитель ФИО10 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора; объяснениями ФИО10; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушении п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Тамбовского областного судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и установлению, с учетом вышеназванных положений закона, не подлежит.

Таким образом, указанными документами было установлено, что ФИО2 совершал маневр именно на зеленый сигнал светофора и не пропустил автомобиль, который двигался во встречном направлении и пользовался преимуществом.

Ввиду того, что автомобиль ФИО1 был застрахован в АО «ГСК «Югория», страховая компания осуществила ему страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 руб., всего 248 900 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.104 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.103 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывалось выше, вред имуществу ФИО1 был причинен в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем, собственником которого является ФИО11 ФИО2 был включен в страховой полис и, следовательно, он владел автомобилем на законных основаниях (л.д.87).

Для определения размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 429 400 руб. (л.д.190-193).

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба в сумме 180 500 руб. (429 400 руб.- сумма причиненного ущерба- 248 900 руб.- сумма выплаченного страхового возмещения) подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ (проезд на красный сигнал светофора), является виновным в дорожно-транспортном происшествии и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, в связи с этим, в возмещении ущерба должно быть отказано, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.12 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Для выяснения вопроса о том, действия какого водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и действия какого водителя находятся в причинной связи с ДТП по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».

В заключении эксперта № сделаны выводы о том, что в объеме представленных материалов действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Дать оценку действиям ФИО10 не представилось возможным из-за неопределенности в сигнале светофора при его выезде за стоп-линию (л.д.183-186).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснил, что все выводы он сделал не на основании показаний свидетелей, которые являются субъективными, а на основании проведенного исследования. С учетом имеющейся в материалах дела информации и проведя соответствующие исследования, он сделал соответствующие выводы, указанные в экспертном заключении. Также эксперт пояснил, что выслушав участников процесса в судебном заседании, он не приобрел ничего нового, что послужило бы основанием для изменения его выводов, данных в экспертном заключении.

ФИО2 каких-либо иных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Проанализировав указанное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая на регулируемом перекрестке маневр налево на зеленый сигнал светофора (подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Тамбовского областного судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), создал опасность для движения и не пропустил автомобиль под управлением ФИО10, который пользовался преимуществом, что свидетельствует о нарушении ФИО2 требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, и соответственно о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в котором причинен ущерб автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что страховой компанией в обязательном порядке должен был быть проведен восстановительный ремонт автомобиля, а не выплачено страховое возмещение, не может быть принят во внимание, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). Выплата ФИО1 страховой компанией страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о наличии между страховщиком и страхователем достигнутой договоренности относительно денежной формы страхового возмещения, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Довод представителя ответчика о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения менее стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в заключении, с которым истец обратился в суд и, в связи с этим, указанная разница подлежит взысканию со страховой компании, также не может быть принят во внимание поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в заключении, составляет менее 10 процентов (в заключении с учетом износа - 263 600 руб. (л.д.14 оборот), выплата произведена в размере 248 900 руб.) В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 30 000 руб., сумма расходов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов за услуги по ксерокопированию документов в размере 3 000 руб. следует отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 810 руб. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» в соответствии с заявлением данного экспертного учреждения и согласно положениям п. 3 ст. 95 ГПК РФ, исходя из смысла ст. 96, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 466 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 180 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 810 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с ФИО2 в размере 26 466 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева