Решение № 2-3813/2025 2-3813/2025~М-3509/2025 М-3509/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3813/2025

дело №

26RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозин С.В.,

при секретаре судебного заседания Макиной Е.М..,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеобозначенным иском (впоследствии уточненным) в обоснование которого указал, что дата между истцом и ответчиком заключен полис (договор) страхования Серия 007WS №.

Предметом страхования является квартира по адресу: 355040, <адрес>.

Страховые суммы:

- конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») - 700 000 руб.;

- внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения - 1 960 000 руб.;

- движимое имущество в помещении - 1340000 руб.

Лимит страхования возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 рублей.

В период действия договора страхования дата произошел страховой случай, а именно - затопление принадлежащей истцу квартиры. При визуальном осмотре обнаружено, что в кухне произошел порыв шланга на соединении с холодной водой (внутренний дефект шланга). Коррозия, ржавчина не обнаружена. В квартире имеются следы затопления, подтекания в кухне, прихожей, детской, спальне, ванной (на полу, обоях/дверях, мебели).

Ответчиком признан случай страховым и дата произведена выплата страхового возмещения в размере 87346,33 руб. и 22 104 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно техническому заключению № от дата сумма материального ущерба, возникшего в результате залива составляет 800 557 руб. Размер ущерба, причиненного предметам мебели в результате залива помещений истца составляет 144 900 руб.

Стоимость замещения объектов движимого имущества, поврежденных в результате залива, с учетом лимитов составляет 68000 руб.

В связи с указанным истец полагает, что страховой компанией не в полном объеме исполнены обязательства по договору.

После проведенной по делу судебной экспертизы уточнил требования и в окончательной редакции требований просит взыскать страховое возмещение в размере 710386,71 руб., определенную как разницу между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 751 873,04 руб., а также размер ущерба, причиненного движимому имуществу 67 964 руб. и размером выплаченного возмещения 109 450,33 руб. (751 873,04 руб. + 67 964 руб. - 109 450,33 руб. = 710 386,71 руб.).

Кроме того, полагает, что поскольку ответчиком необоснованно занижена сумма возмещения, надлежащая сумма страхового возмещения необоснованно удерживалась ответчиком, то с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 170,44 руб..

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в размере 18 937 рублей, которая является предельным размером ответственности.

В качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства истец просит взыскать 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец участия не принимал, равно как и его представитель ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика также в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что страховщик исполнил обязательство перед истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком дата заключен договор страхования Серия 007WS №.

Предметом страхования является квартира по адресу: 355040, <адрес>.

Страховые суммы:

- конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») - 700 000 руб.;

- внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения - 1960000 руб.;

- движимое имущество в помещении - 1340000 руб.

Лимит страхования возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 рублей.

По условиям договора страхования ответчик обязуется за плату возместить истцу в пределах страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая), к которому в силу п. 4.1.5. относится залив квартиры (п. 3.2.3 правил №.1).

В период действия договора страхования дата произошел страховой случай, а именно - затопление принадлежащей истцу квартиры. При визуальном осмотре обнаружено, что в кухне произошел порыв шланга на соединении с холодной водой (внутренний дефект шланга). Коррозия, ржавчина не обнаружена. В квартире имеются следы затопления, подтекания в кухне, прихожей, детской, спальне, ванной (на полу, обоях/дверях, мебели).

Ответчиком признан случай страховым и дата произведена выплата страхового возмещения в размере 87346,33 руб. и 22 104 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что между сторонами не имеется спора по фактическим обстоятельствам и обстоятельствам наступления страхового случая, а имеется лишь спор относительно размера страхового возмещения.

В целях определения объема повреждений в результате залития, а также размера страхового возмещения судом была назначена по ходатайству ответчика строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/2025 от дата, составленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, инженерного оборудования застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> по факту события от дата, без учета износа в соответствии с п. 8 Особых условий страхования, составляет 751873,04 руб. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу этой же квартиры с учетом износа составляет 67964 руб., а без учета износа составляет 72455 руб.

Суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы возможно положить в основу принятия решения, поскольку оно составлено в соответствии с законом об экспертной деятельности, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, в самом заключении отражена исследовательская часть, описаны повреждения, в том числе и объемы поражения отделки квартиры, а также движимого имущества, которые соответствует акту залития, подробно приведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Данное доказательство получено в условиях состязательного процесса в соответствие с требованиями ст. 55, 60, 79-85 ГПК РФ, в отличие от представленного заключения специалиста № от дата.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» соответствует требованиям как процессуального закона, так и закона об экспертной деятельности, с чем также согласился и истец, уточнив свои требования в соответствии с установленной данной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта.

Установленная сумма ущерба в размере 751873,04 руб., а также сумма ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 67964 с учетом того, что находится в пределах страховой суммы, отражает стоимость восстановительного ремонта отделки и инженерного оборудования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком возмещено истцу страховое возмещение в размере 109450,33 руб., то окончательно в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 710386,71 руб. (751 873,04 руб. + 67 964 руб. - 109 450,33 руб. = 710 386,71 руб.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом того, что направленная истцом претензия от дата, должна была быть удовлетворена ответчиком не позднее дата

В силу разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Страховая премия по оспариваемому договору составила 18937 руб., а поскольку неисполнение ответчиком обязательства продолжается с дата по настоящее время, то размер неустойки достиг предела ответственности и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18937 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что вопреки выводам судов на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Этот же порядок отражен и в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", где указано, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму недоплаченного возмещения начиная с дата по дата на сумму 710386,71 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, представлен расчет указанных процентов в уточненном исковом заявлении, согласно которому сумма процентов составляет 124 170,44 руб. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика вы пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 30000 рублей.

Суд находит указанный размер соответствующим степени и характеру нравственных страданий, учитывая длительность периода нарушения права, а также то, что нарушение непосредственно связано с правом на жилище, то есть очень значимым и защищаемым законодательством правом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера гражданской ответственности является обязательной в силу закона, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 441747,07 руб.

Оснований для его снижения или уменьшения суд не находит.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 710386,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124170,44 рублей, неустойку в размере 18 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 22670 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2025

Судья С.В. Рогозин