Решение № 2-3228/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-3228/2018;)~М-3184/2018 М-3184/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3228/2018

Дело № 2-55/2019

24RS0035-01-2018-003902-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Т.И. получила в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 100 000 рублей сроком возврата до 16.03.2020 г. под 15 % годовых по срочной задолженности и 20 % годовых размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок. Заемщик допустила просрочку по уплате части кредита и процентов в ноябре 2017 года. По состоянию на 19.09.2018 г. задолженность Т.И. перед ООО «Хакасский муниципальный банк» составляет 76 601 рубль 60 копеек, в том числе: 809 рублей 24 копейки - сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 19.09.2018 г.; 24 857 рублей 36 копеек – сумма просроченного кредита; 50 935 рублей – сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил. Согласно представленного свидетельства о смерти Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющейся информации наследство приняли родственники. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 601 рубль 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92, 94, 95), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот). К судебному заседанию представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 25), представил заявление уточнении исковых требований, в котором уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 46 601 рубль 60 копеек, в том числе: 10 371 рубль 60 копеек – сумма просроченного кредита; 36 230 рублей – сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 598 рублей 05 копеек и возвратить ООО «Хакасский муниципальный банк» 900 рублей государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований (л.д. 99, 106).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что после смерти его супруги Т.И., он и его сыновья ФИО3, ФИО4 вступили в права наследования, при этом пояснил, что ФИО2 в права наследования не вступал; в настоящее время он по мере возможности осуществляет оплату по кредитному договору за Т.И.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 94, 96-98, 109, 110), не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Т.И. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, сроком возврата кредита до 16.06.2020 г., с процентной ставкой 54,75 % годовых в первые 30 дней, 15 % годовых с 31 дня (полная стоимость кредита 17,177 % годовых). Пунктом 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется по 2 941 рубль 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения № 3 к договору (л.д. 8-10). В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, погашение сумм срочного кредита и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № 3 к договору (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 58).

После смерти заемщика Т.И. образовалась задолженность по возврату кредитных средств, которая по состоянию на 20.02.2019 г. составила 46 601 рубль 60 копеек, в том числе: 10 371 рубль 60 копеек – сумма просроченного кредита; 36 230 рублей – сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил (л.д. 107-108).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. Ответчики мер по урегулированию спора с Банком не предприняли, расчет Банка не оспорили, свой контррасчет, в том числе, доказательства внесения денежных средств на счет в большем размере, чем указывает истец, не представили.

По сообщению нотариуса ФИО7, после смерти Т.И. заведено наследственное дело по переоформлению имущества Т.И., наследниками являются ФИО4, ФИО3 (л.д. 46, 50). Наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, на 1/2 долю автомобиля ВАЗ 11183, ВАЗ 2107; наследнику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю здания (л.д. 47-49).

Ответчик ФИО2 в права наследования не вступал.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают лишь наследники, принявшие наследство, а в ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками Т.И. являются только ФИО1, ФИО4, ФИО3, в связи с чем они должны нести обязательства по кредитному договору, заключенному с Т.И.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору заключенному с Т.И. не имеется, поскольку ФИО2 в права наследования после смерти Т.И. не вступал.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 601 рубль 60 копеек, в том числе: 10 371 рубль 60 копеек – сумма просроченного кредита; 36 230 рублей – сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил.

Разрешая вопрос о присуждении истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2498 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 46 601 рубль 60 копеек, с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 1 598 рублей 05 копеек.

Также, на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ООО «Хакасский муниципальный банк» подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная им за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 46 601 рубль 60 копеек задолженности по кредитному договору и 1 598 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Налоговому органу, государственную пошлину в размере 900 рублей, излишне уплаченную истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.