Решение № 12-354/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-354/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ФИО1 <дата> в 21 час. 41 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 29км + 350м автодороги М-8 «Холмогоры» в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался в сторону г. Москвы по асфальтированной обочине.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ПДД не нарушал, двигался в потоке транспортных средств в крайней правой полосе. Доказательств нарушения ПДД РФ инспектор не представил, в том числе материалов видео-фиксации.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Направленная судом в адрес ФИО1 телеграмма возвращена узлом связи с отметкой о том, что телеграмма адресату не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат за извещением не является.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за почтовым отправлением по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО1 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО1, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Изучив материалы административного дела, оценив показания свидетеля ФИО2, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он <дата> в 21 час. 41 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 29км + 350м автодороги М-8 «Холмогоры» в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался в сторону г. Москвы по асфальтированной обочине (л.д. 11). Из постановления также следует, что ФИО1 согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, о чем свидетельствует его подпись в постановлении под соответствующей записью;

- показаниями инспектора ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что им было визуально зафиксировано движение ФИО1 со стороны г. Ярославля в направлении г. Москвы по асфальтированной обочине, выделенной линией дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД Р. Транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по все длине обочины до момента остановки транспортного средства. Место правонарушения указано в месте остановки транспортного средства. В месте совершения административного правонарушения ремонтные работы дороги не проводились. Также показал, что нарушение ПДД РФ водитель не оспаривал и был согласен с вмененным составом правонарушения, о чем расписался в постановлении.

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки места совершения административного правонарушения.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Указание ФИО1 в жалобе на место совершения административного правонарушения – 19км + 350м автодороги М-8 «Холмогоры» г. Пушкино Московской области, суд расценивает как описку, поскольку как следует из оспариваемого постановления местом совершения административного правонарушения является 29км + 350м автодороги М-8 «Холмогоры». При этом суд также учитывает, что 19км + 350м автодороги М-8 «Холмогоры» находится на территории Мытищинского района Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ движение по обочинам - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 осуществлял движение по обочине.

Довод заявителя о том, что ПДД РФ он не нарушал, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ФИО2, подтвердившего факт движения автомашины под управлением ФИО1 по асфальтированной обочине. Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ осуществил движение на указанном выше транспортном средстве по обочине, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дела подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата>, показаниями инспектора и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Допустимость представленных административным органом доказательств сомнений не вызывает.

Из содержания постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

При таких обстоятельствах действия инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами ГИБДД доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного штрафа от <дата> вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как движение по обочине.

Инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: