Решение № 2-2689/2018 2-2689/2018~М-2335/2018 М-2335/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2689/2018

Дело № 2-2689/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякина Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 19.02.2018), не признавшего иск,

в отсутствие истца ФИО2, представителя БРОО ЗПИПИА «Грифон», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в товаре, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2017 ФИО2 по договору купли-продажи № приобрела автомобиль SKODA RAPID, цвет: белый, год выпуска: 2017, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, стоимостью 742500 рублей, изготовителем которого является ООО «Фольксваген Груп Рус».

Дело инициировано иском БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, просивших взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 78700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 38200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 438075 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 40000 рублей, штраф.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно договору № купли-продажи автомобиля, заключенному 15.05.2017 между ООО «Моравиа Центр» и ФИО2, последняя приобрела транспортное средство SKODA RAPID, цвет: белый, год выпуска: 2017, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, стоимостью 742500 рублей.

ООО «Фольксваген Груп Рус» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства № от 04.05.2017.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации автомобиля ФИО2 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратилась в ООО «ПиКо-Эсперт».

Согласно отчету №177/18 от 05.05.2018 ООО «ПиКо-Эсперт», в спорном транспортном средстве обнаружено наличие твердых частиц в составе ЛКП, а именно: капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, порога левого, стойки средней левой наружной, двери передней левой, двери задней левой, двери задка, боковины задней левой, боковины задней правой, порога правого, стойки средней правой наружной, двери передней правой, двери задней правой.

Специалист указал, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 78700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости определена в размере 38200 рублей, согласно заключению специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» №177/18-у от 05.05.2018.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона).

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара, а также для оценки соответствия товара предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара, судом была назначена по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО3

При этом суд, принимая во внимание, что в заявлении стороной истца не определен четкий перечень недостатков, который ею выявлен в автомобиле, учел отраженные недостатки в акте осмотра транспортного средства ООО «ПиКо-Эксперт», поскольку результаты данный экспертизы являются основанием рассматриваемого иска, а выводы данного эксперта о стоимости устранения недостатков спорного автомобиля нашли отражение в просительной части иска.

Таким образом, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, имеются ли в автомобиле истца SKODA RAPID, цвет: белый, год выпуска: 2017, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, недостатки лакокрасочного покрытия – наличие твердых частиц в составе ЛКП кузова (капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, порога левого, стойки средней левой наружной, двери передней левой, двери задней левой, двери задка, боковины задней левой, боковины задней правой, порога правого, стойки средней правой наружной, двери передней правой, двери задней правой).

Как следует из заключения эксперта №424/2 от 07.09.2018, истцом заявлены дефекты в виде твердых частиц в ЛКП на внутренних поверхностях 14 деталях кузова автомобиля SKODA RAPID, VIN: №. В результате проведенного исследования обнаружены включения на двух деталях кузова исследуемого автомобиля, которые проявились в виде включений (мельчайших, нерегулярных инородных твердых частичек) на крыле переднем правом, внутренняя панель под капотом и на стойке центральной правой в проеме задней правой двери вверху.

На двенадцати из заявленных деталях кузова исследуемого автомобиля: капот, крыло переднее левое, порог левый, стойка средняя левая наружная, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задка, боковина задняя левая, боковина задняя правая, порог правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дефектов в виде включений в лакокрасочное покрытие (твердые частицы) не обнаружено.

Как указал эксперт, выявленные из числа заявленных дефекты (недостатки) ЛКП кузова и других окрашенных частей автомобиля кузова SKODA RAPID, VIN: №, являются следствием производственного недостатка (возникшими в процессе производства автомобиля), их источником могло послужить не удаленные зерна шлифовального материала и сорность из системы рекуперации.

Однако, обнаруженные из числа заявленных дефекты в виде включений в ЛКП, не противоречат требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.402-2004 и требованиям, предъявляемым к лакокрасочным покрытиям заводом изготовителем, не нарушают декоративные и защитные свойства лакокрасочного покрытия, поэтому устранение их не обязательно. Являются допускаемыми отклонениями показателя качества продукции и не требуют устранения.

Заключение эксперта №424/2 от 07.09.2018 суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим техническое образование, научно обосновано, подписано экспертом.

Выводы эксперта носят категоричный характер, подробно мотивированы, обоснованы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд учитывает, что указанное выше заключение судебной экспертизы свидетельствует о достаточной ясности и полноте экспертного заключения, сомнений в правильности и обоснованности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что на автомобиле истца не обнаружено большинство из заявленных включений в ЛКП автомобиля, а обнаруженные из заявленных не противоречат требованиям ГОСТов, а, соответственно, не могут быть классифицированы как недостаток автомобиля.

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика предоставлено также заключение специалиста №136-SK-08-18 от 14.09.2018, выполненное Бюро автотехнических экспертиз «Истина», выводы которого согласуется с выводами судебной экспертизы.

Судебным экспертом, кроме заявленных истцом недостатков, выявлены дефекты, влияющие на защитные свойства ЛКП, а именно на капоте, внутренней поверхности, передней кромке. Данное повреждение ЛКП в виде вскрытого вздутия (пузырька) на герметике, а также повреждение ЛКП в виде вдавленного вздутия (пузырька) на герметике.

Однако, вышеуказанные недостатки товара в иске не заявлялись и заявителем ранее требований по их устранению в добровольном порядке к ответчику не предъявлялось. В установленном законом порядке изменений исковых требований в суд от стороны истца не поступало.

Суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных требований в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать полностью, с учетом наличия права у истца обратиться в отдельном исковом производстве по выявленным недостаткам, но ранее не заявленным в рассматриваемом иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в товаре, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 01.10.2018.