Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018 ~ М-609/2018 М-609/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1129/2018

№ 2-1129/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 03 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий истец без разрешительной документации произвела реконструкцию жилого дома, которая соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Вместе с этим, Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» истцу отказано во вводе в эксплуатацию жилого дома и рекомендовано обратиться в суд.

Истец просит суд признать за ней право собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом общей площадью 218,1 кв. м, жилой площадью 111,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представители ответчиков – Администрации МО «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В суд поступили отзывы администрации МО «Город Астрахань» и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», согласно которому ответчики возражают в удовлетворении исковых требований, поскольку в представленных материалах отсутствует топографо-геодезическая съемка, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости реконструирован в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.03.2018 № 30-0-1-48/4101/2018-3407.

Истец без разрешительной документации произвела реконструкцию указанного жилого дома, которая заключалась в следующем: в существующем объеме демонтированы перегородки, конструкции холодной пристройки, кухни и подсобной; конструкции оставшегося одноэтажного объема подняты на второй уровень – конструкции возведенного первого этажа – с пристройкой дополнительных двухэтажных строительных объемов со стороны дворовых фасадов; полученный объем объединен под общей чердачной крышей.

Из заключения кадастрового инженера М.А.А. следует, что в результате сопоставления данных топографо-геодезической съемки земельного участка и расположенного на нем реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, с каталогом координат ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером <номер> установлено, что указанный реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Из технического паспорта № 1936 от 15.09.2017 следует, что общая площадь реконструированного жилого дома составляет 218,1 кв. м, жилая площадь – 111,9 кв. м, число этажей надземной части – 2.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций реконструированного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «АБ Форма», в соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная. Реконструкция жилого дома не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Данное здание может использовать по своему назначению – в качестве жилого дома – без проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству или перепланировке.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 5144 от 20 ноября 2017 года, условия проживания в жилом доме (литер А) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, самовольное реконструированное строение по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани № 07-04-01-5542 от 22 декабря 2017 года усматривается, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта истцу отказано и рекомендовано обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом соблюден административный порядок на ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку истцом предпринимались меры для получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с целью его легализации.

Доказательства в подтверждение доводов о том, что самовольно реконструированный жилой дом не соответствует градостроительному регламенту, реконструирован с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком не представлено.

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом того, что спорное здание после реконструкции не выходит за границы отведенного для этой цели земельного участка, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве строения не допущено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом общей площадью 218,1 кв. м, жилой площадью 111,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 07 мая 2018 года.

Судья Ф.А. Колбаева