Решение № 2-2250/2021 2-2250/2021~М-1568/2021 М-1568/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2250/2021

Дело № 2-2250/2021

74RS0017-01-2021-002398-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Будышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райфайзенбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Райфайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк»), в котором просит признать недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 720 руб. (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор. Сумма кредита составила 348 000 руб., процентная ставка по кредиту – 10,99 % годовых. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 5 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 Индивидуальных условий, а именно обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными. Банком нарушена ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Разница между процентными ставками по кредиту с условием заключения договора страхования и без такого условия, равная 5 %, является дискриминационной и не оставила истцу возможность выбора варианта кредитования. Кроме того, ответчиком нарушены п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 10 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же условиях в случае если заемщик самостоятельно застраховала свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором. При заключении кредитного договора она была лишена возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае если ы у нее появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. В случае если бы она отказалась от услуги страхования, для нее наступили бы негативные последствия – увеличилась бы процентная ставка по кредиту, что повлекло бы для нее расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия. Следовательно, произошло ущемление прав потребителя, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что п. 4 кредитного договора противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает возможность увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 9 оборот, 48, 49).

Представитель ответчика АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Златоустовского городского суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «Райффайзенбанк» (далее Банк) и ФИО1 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 348 000 руб. Процентная ставка по кредиту: 10,99 % годовых на дату предоставления заемщику Индивидуальных условий и при условии участия заемщика на момент подписания Индивидуальных условий в программе Финансовой защиты. В случае прекращения участия заемщика в программе Финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15,99 % годовых по истечении седьмого календарного дня с даты прекращения участия заемщика в программе Финансовой защиты (л.д. 12-13 – Индивидуальные условия договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий заемщик подтвердил, что до момента подписания Индивидуальных условий до него была доведена информация о возможности получения в Банке без участия в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райфайзенбанк» (далее программа Финансовой защиты) и о том, что участие заемщика в программе Финансовой защиты является добровольным и необязательным, неучастие заемщика в программе Финансовой защиты не является основанием для отказа Банка в выдаче кредита. Свое желание участвовать в программе Финансовой защиты, заемщик выразил, подав в Банк соответствующее отдельное заявление.

Подписав анкету на потребительский кредит (Заявление о предоставлении потребительского кредита) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила, что проинформирована, что может получить дополнительную услугу и принять участие в добровольной программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райфайзенбанк» (далее программа Финансовой защиты). Кроме того, подтвердила, что ею получена исчерпывающая информация обо всех программах и условиях программы финансовой защиты, необходимая для принятия ею добровольного решения об участии/неучастии в данной программе. До нее доведена информация о том, что участие в программе Финансовой защиты не является обязательным условием получения кредита, а ее неучастие в этой программе не является основанием для отказа в предоставлении ей кредита. Также, она уведомлена, что в случае принятия ею решения участвовать в программе финансовой защиты ей необходимо оформить и подписать Приложение к заявлению-анкете «Заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райфайзенбанк». Свое желание участвовать в программе Финансовой защиты заемщик выразил, подав в Банк соответствующее отдельное заявление (л.д. 51-53).

В тот же день истцом ответчику подано заявление на страхование, что подтверждается описью документов кредитного досье (л.д. 54).

Свои обязательства по выдаче кредита АО «Райфайзенбанк» исполнило надлежащим образом, что истцом не оспаривается.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) разъяснено, что п. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из данных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика применены средства принуждения, вследствие чего ФИО1 вынуждена была подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено.

Условия договора потребительского кредита не содержат указания на необходимость обязательного заключения договоров страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении получателя кредита при заключении договоров.

Доводы истца о противоречии пункта 4 договора потребительского кредита положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности), отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 10,99 % годовых при условии участия заемщика на момент подписания Индивидуальных условий в программе финансовой защиты.

В случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15,99 % годовых.

В соответствии с абз. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (абз. 3 ст. 29 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 10 ст. 7 от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В данном случае, при наличии волеизъявления заемщика на заключение договора страхования банк и заемщик достигли соглашения о том, что процентная ставка может быть увеличена в случае отказа заемщика от страхования.

Указанное обстоятельство нельзя рассматривать как изменение процентной ставки в одностороннем порядке, поскольку условие об изменение процентной ставки кредита было согласовано сторонами кредитного договора при его заключении.

Из иска видно, что недействительность оспариваемого условия кредитного договора истцом обоснованы его противоречием п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, оспариваемое условие п. 4 кредитного договора никаких требований о приобретении иных услуг (товаров, работ), заключении иных договоров других договоров не содержит. Материалами же дела подтверждено, что заключение кредитного договора, присоединение к программе финансовой защиты истцом произведено добровольно, обязанность присоединиться к указанной программе кредитный договор, заявление истца об участии программе финансовой защиты не содержат. Напротив, ими прямо предусмотрено, что отказ истца от участия в такой программе какого-либо влияния на решение вопроса о предоставлении кредита не окажет.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы искового заявления, о том, что банк в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей своевременно не предоставил истцу, как потребителю, необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора, не обоснованы, бездоказательны и не являются основанием для удовлетворения исковых требований. На стадии оформления кредитного договора ФИО1 была проинформирована, что участие в программе финансовой защиты является добровольным, отказ заемщика от участия в программе страхования не повлечет отказа банка от предоставления банковских услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей при заключении кредитного договора.

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, понесенные ею судебные расходы на оплату нотариальных услуг возмещению ответчиком не подлежат на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Райфайзенбанк» о защите прав потребителей..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.