Решение № 2А-3968/2025 2А-3968/2025~М-1682/2025 М-1682/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-3968/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре Рутц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3968/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что административным ответчиком в установленные сроки не исполнена обязанность по оплате обязательных платежей и санкций; доказательства, подтверждающие направление в адрес налогоплательщика налоговых уведомления и требования у налогового органа отсутствуют. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска в суд и взыскать с административного ответчика в пользу соответствующих бюджетов транспортный налог с физических лиц за 2015, 2017, 2018 годы в размере 1500 рублей, пени по транспортному налогу за 2015, 2017, 2018 годы в размере 45,24 рублей, всего на общую сумму 1 545,24 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре.

Представитель административного истца, административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в спорный налоговый период ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для обращения налоговой инспекции (как контрольного органа) в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, а требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 сформированы налоговые уведомления: от 13.09.2016 года № 99500283 о необходимости уплаты не позднее 01.12.2016 года транспортного налога в размере 500 рублей; от 14.08.2018 года № 45042459 о необходимости уплаты не позднее 03.12.2018 года транспортного налога в размере 500 рублей; от 10.07.2019 года № 35904344 о необходимости уплаты не позднее 02.12.2019 года транспортного налога в размере 500 рублей.

В установленные сроки уплата налогов налогоплательщиком не произведена, в связи с чем налоговым органом сформированы требования: № 25918 по состоянию на 14.02.2017 года об уплате ФИО1 транспортного налога с физических лиц в размере 500 рублей и пени в размере 12,33 рублей. Срок исполнения требования установлен до 04.04.2017 года; № 17886 по состоянию на 04.02.2019 года об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 1 000 рублей и пени в размере 61,49 рубля со сроком исполнения требования до 01.04.2019 года; № 116436 по состоянию на 11.07.2019 года об уплате ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 56,44 рублей. Срок исполнения требования установлен до 25.10.2019 года; № 29103 по состоянию на 10.02.2020 года об уплате ФИО1 транспортного налога с физических лиц в размере 500 рублей и пени в размере 7,24 рублей. Срок исполнения требования установлен до 24.03.2020 года.

Из административного искового заявления следует, что доказательства направления налогоплательщику налогового уведомления и требования у административного истца отсутствуют. Задолженность ФИО1 по транспортному налогу и пени не оплачена.

Взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регулируется ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (3 000 рублей – до 23.12.2020), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п. 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (ранее 3 000 руб.), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности следует исчислять по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога со сроком уплаты до 04.04.2017 года.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная ко взысканию не превысила 3 000 рублей, налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в требовании об уплате налога, то есть в период с 04.04.2020 года до 04.10.2020 года.

Как следует из письменных пояснений административного истца, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, налоговая инспекция обращалась 25.02.2022 года, 25.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 Кодекса).

С настоящим иском в Нижневартовский городской суд МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре обратилась 05.03.2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При обращении в суд административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное большой нагрузкой на сотрудников отдела урегулирования задолженности и правового отдела.

В соответствии с п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае уважительных причин пропуска срока обращения в суд в настоящем судебном заседании не установлено, административным истцом доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд с административным исковым заявлением не представлено. Ссылки налогового органа на большую нагрузку на сотрудников отдела урегулирования задолженности и правового отдела как на уважительные причины пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд считает необоснованными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Вместе с тем, административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Поскольку налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным иском и нарушена процедура взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 (ИНН №) о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2015 год за 2015, 2017, 2018 годы в размере 1 500 рублей, пени по транспортному налогу за 2015, 2017, 2018 годы в размере 45,24 рублей, всего в общей сумме 1 545,24 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 04.09.2025 года

Судья В.А. Киселёва

Копия верна

Судья В.А. Киселёва

подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

в деле №а-3968/2025