Решение № 2-1677/2020 2-1677/2020~М-1103/2020 М-1103/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1677/2020

Копия

Дело №2-1677/2020

39RS0004-01-2020-001417-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Модуль-Запад» о признании незаконными действий, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и нежилыми строениями, осуществить работы по выравниванию рельефа земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Модуль-Запад», мотивируя свои требования тем, что 23.12.2011 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поставлен на кадастровый учет, и по договору купли-продажи земельного участка № между ним и администрацией городского округа «Город Калининград» передан ему в собственность за плату с приложением плана (чертежа) границ земельного участка. В границы земельного участка входили: жилой дом с кадастровым номером № хозпостройка (капитальное нежилое) и частично другая хозпостройка (условное обозначение нежилое строение), а также объект недвижимости с кадастровым номером №.

Земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, на котором ответчиком-застройщиком ООО «Модуль-Запад» возводятся малоэтажные дома под №№.

Осуществляя строительство домов №, № ответчик затрагивает его земельный участок: установил глухой светонепроницаемый забор из металлического профиля, перенес хозпостройки, пересадил деревья. Ответчик фактически осуществляет строительство на его участке, самовольно захватив его хозяйственные постройки.

Кроме того, при строительстве дома № № и замощения плиткой территории, выделенной ответчиком под автомобильную парковку, был искусственно изменен рельеф земной поверхности, прилегающей к его участку и возникла разница в уровнях земельных участков и уклон в сторону его участка, что может приводить к неблагоприятным последствиям для земельного участка: способствовать переувлажнению при выпадении осадков, особенно в осенне-зимний период.

С учетом уточненных требований, просит назначить проведение повторных замеров земельного участка с кадастровым номером № и изготовление повторной топографической съемки, признать незаконными действия ответчика по пользованию его участком, изложенные в иске; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании его земельным участком и расположенными на нем нежилыми строениями (хозпостройками), доступ к которым ограничен установленным забором из металлического профиля; обязать ответчика осуществить работы по выравниванию рельефа земельного участка по уровню его земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания и уведомление о причинах неявки не поступало.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания отказано ввиду того, что неявка представителя не является безусловным основанием для отложения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено.

Ранее в судебном заседании представители истца ФИО3(супруга истца) и ФИО6 поясняли, что истец является собственником земельного участка по <адрес>, границы участка уточнены в 2011г. и соответствуют требованиям законодательства, в выписке ЕГРН от 19.02.2020г. точки земельного участка отображены. Ответчик начал строительство жилых домов, перенес деревья, установил строительный забор на территории участка истца. По словам истца это земельный участок его. Ответчиком были перенесены постройки, в связи с чем, истцу должны были выплатить компенсацию. Забор в настоящее время проходит по середине хозпостройки. Установление забора, перенос плодовых деревьев, перенос хозпостроек, проведение земляных работ — это те действия, которые нарушают права истца. Вопрос компенсации возможно обсуждался. Хозпостройки построены истцом в 80-х 90-х годах. Ответчик закапывал пруд, часть которого относиться к участку истца. Также пояснили, что истец с супругой обращались к адвокату за консультацией, он им пояснил, что в случае получения ими компенсационной выплаты, у них заберут земельный участок. Свидетельство о государственной регистрации получили 28.02.2014 года. Земельный участок 10 соток приобрели в 1986 году. Межевание проводили в 2011 году, данные были уточнены и согласованы, с межевым планом истец согласился. Инженер установил границы на местности, он сказал, что участок был организован еще в 1935 году, и таким он был до 02.12.2019 года, пока строители не приехали и не снесли их забор. Строители установили свой забор, и построили на территории истца жилой дом. В настоящее время участок не затапливает, но в будущем, уверены, что будет подтапливать участок.

Представитель третьего лица – администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, администрация округа извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание наличие извещения истца и третьего лица, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что земельный участок, смежный с участком истца, был предоставлен застройщику в аренду по итогам аукциона под строительство малоэтажных жилых домов. Территория была не освоенная, были самозахваты гражданами территории, на которой у граждан были огороды, плодовые деревья, гаражи, хозпойстройки, и с тем, чтобы получить участок в аренду была произведена инвентаризация таких насаждений и строений, оценка компенсационной выплаты гражданам с обязательством застройщика выплатить компенсацию гражданам. В числе граждан, которым подлежит выплата компенсационная, значится и истец, который с 2014г. не получает денежные средства, которые перечислены застройщиком нотариусу. Забор установлен застройщиком по границам предоставленного в аренду земельного участка, участок истца застройщик не занимает. Поскольку размер компенсационной выплаты определен и денежные средства у нотариуса на депозите находятся, застройщик имеет право осуществить спил деревьев, снос построек, однако одна хозпостройка истца находится на участке истца и ответчика одновременно и ее не снесли фактически, хотя компенсация за нее определена. Все работы по строительству выполнялись в соответствии с разрешительной документацией, прав истца это не нарушает. Фактически не истца, а его супругу, категорически не устраивает, что осуществлено строительство на участке, она обращалась с жалобами во многие контролирующие органы, застройщик прошел множество разных проверок, но незаконности его действий не было установлено. В настоящее время все шесть домов, которые планировалось построить на данном участке, построены и введены в эксплуатацию. Земельный участок истца и ответчика имеет границу, которая ответчиком не нарушена. Придомовая территория домов благоустроена в соответствии с проектом, выполнены все технические условия: проложена сеть дождевой канализации, сеть дренажа и прочее, иначе бы дома не ввели в эксплуатацию. Расхождение уровня земельных участков допускается, работы по рельефу также выполнены по проекту, с учетом проложенной системы ливневой канализации, очистных колодцев, что на схеме видно, и никаких затоплений участка истца быть не может, никаких доказательств того, что участок истца подтапливается не представлено, а является только предположением. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст.46 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица. По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Как указано в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания ст.60 Земельного кодекса РФ усматривается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено из материалов реестрого дела, выписки из ЕГРН, что земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 23.11.2011г., расположен по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования « под жилой дом индивидуального жилищного фонда», со средней квадратичной погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка № м. Данный участок имеет обременение по виду зоны «охранная зона газораспределительной сети». Также для данного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с земель общего доступа.

На основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» № от 27.11.2013г. указанный выше участок был признан образованным и предоставлен ФИО2 в собственность за плату на основании договора купли-продажи земельного участка № от 23.12.2013г., зарегистрированного в установленном законом порядке.

Как следует из межевого плана от 15.12.2011г., составленного кадастровым инженером ФИО4, по заявке ФИО2, представленного суду стороной истца, и аналогичного межевого плана, имеющегося в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером № а также схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, земельный участок с кадастровым номером № образован прямоугольной формы, имеет четыре характерные поворотные точки №. При этом, из схемы расположения земельного участка усматривается, что граница образуемого участка по точкам № пересекает строение на схеме обозначенное Н, сведений о наличии иных строений с обозначением Н на схеме не имеется.

Также согласно материалам реестрового дела 19.02.2020г. в ЕГРН внесены данные об обременении данного участка зоной с особыми условиями использования территории, а содержание ограничений использования участка установлено в соответствии с п. 14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 06.02.2017г., имеет вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для малоэтажной застройки», средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ участка № м., участок имеет обременение охранной зоной газопровода. В отношении участка зарегистрировано право аренды ООО «Модуль-Запад» на основании договора аренды земельного участка № сроком с 28.02.2020г. по 01.12.2022г.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области на запрос представителя истца ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № учтен в Едином государственно реестре недвижимости 23.11.2011г., на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объект недвижимости от 16.12.2011г. № и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По сведениям ЕГРН смежным земельным участком по отношению к земельному участку № является участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования под «малоэтажную многоквартирную жилую застройку», площадью № кв.м, границы которого также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.(л.д.77 т.1).

Также из представленной ответчиком схемы расположения земельных участков (л.д.172 т.1), схемы закрепления границ земельного участка на местности (л.д.172 т.1), а также топографической съемки, представленной стороной истца (л.д. 206 т.1), содержащих отображение границ участков по сведениям ЕГРН и расположение ограждения, строений, усматривается, что за пределами границ участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, расположен забор и одно строение, обозначенное на схеме Н, а второе строение с обозначением Н расположено одновременно на двух участках-истца и ответчика.

Кроме того, из пояснений представителей сторон и представленных суду сторонами фотографий, установлено, что по состоянию на март-апрель 2020г. территория принадлежащего ответчику участка была огорожена последним, и на участке осуществлялось строительство многоквартирных домов, в том числе домов № и № по ГП, на основании разрешений на строительство, выданных Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

На момент рассмотрения дела все шесть домов, подлежащих к возведению на земельном участке с кадастровым номером № построены и введены в эксплуатацию согласно представленным суду разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию, выданных Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Ответчиком ограждение строительной площадки строительным забором было осуществлено по границам своего земельного участка, включая смежную границу с участком истца, согласно данным о границе из ЕГРН.

Законность постановки земельного участка истца или участка ответчика на кадастровый учет в установленном законом порядке оспорена никем не была, истец не оспаривал местоположение границ своего земельного участка и был согласен с ними, заключив договор о купле-продаже участка в соответствующих установленных границах в 2013г., соответственно, никаких прав на часть земельного участка ответчика, не вошедшую в границы земельного участка истца с кадастровым номером № после межевания, у истца не имеется, в связи с чем права истца действиями ответчика по установлению строительного забора не были нарушены.

Помимо изложенного, судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 12.11.2013г. № «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в границах <адрес><адрес> под строительство многоквартирных трехэтажных домов» (п.9), договором купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной (не разграниченной) собственности, от 27.12.2013г., заключенного между Администрацией ГО «Город Калининград» и ООО «Модуль-Запад» (п.6.1.3 договора), на победителя аукциона (арендатора) была возложена обязанность до начала строительства выплатить компенсацию пользователям строений, зеленых насаждений (плодовых деревьев и ягодных кустарников, многолетних цветников и ягодников), расположенных на участках, предоставленных в аренду застройщику под строительство домов, в соответствии с отчетом от 24.10.2013г. №, выполненным ФИО14

Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости продажи права на заключение договора аренды земельных участков №, составленного 24.10.2013г. ИП ФИО5, была проведена оценка рыночной стоимости продажи права на заключение договора аренды земельных объектов недвижимости –земельных участков с разрешенным использованием - под строительство многоквартирных трехэтажных жилых домов, с учетом стоимости зеленых насаждений и хозяйственных построек, расположенных в границах <адрес>, принадлежащих на праве собственности Администрации городского округа «Город Калининград».

Из таблицы 59 указанного отчета оценки, с учетом заключения № по обследованию земель от 17.10.2013г., составленного специалистами администрации ГО «Город Калининград», и которым определено какие используемое истцом ФИО2 имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером № истцу ФИО2 определена стоимость компенсационной выплаты за часть деревянного строения (сарай), часть металлического строения (парник), калину, яблони, груши, сливы, крыжовник, смородину и клубнику в размере № коп.

Указанная сумма компенсации, как следует из ответа нотариуса ФИО16 которой заведено депозитное дело № ООО «Модель-Запад», поступила на депозит нотариуса 24.01.2014г. и до настоящего времени ФИО2 не получена, с заявлением о выплате он не обращался. Производство не окончено.

Таким образом, ответчиком выполнено принятое на себя обязательство по выплате истцу ФИО2 компенсации за хозпостройки и зеленые насаждения, размещенные истцом на самовольно используемой им территории, вошедшей в границы участка арендованного ответчиком, однако от получения компенсации истец по собственному усмотрению отказывается.

При таких обстоятельствах, отсутствие доступа истца к хозпостройкам согласно заявленным исковым требованиям, за которые определена компенсационная выплата, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Факт использования ответчиком участка истца с кадастровым номером № в судебном заседании не установлен и доказательств этого суду не представлено.

При этом фактически истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании ему участком в границах, которые не соответствуют границам его участка по сведениям ЕГРН, то есть частью территории, выходящей за пределы границ участка истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком за пределами его участка, суд не усматривает.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности осуществить работы по выравниванию рельефа земельного участка с кадастровым номером № по уровню земельного участка с кадастровым номером №, то в данной части суд приходит к следующему.

Благоустройство и планировка участка ответчика при застройке территории было осуществлено в соответствии с разработанной проектной документацией, на основании которой было получено разрешение на строительство, а в последующем, по итогу завершения строительства и актов выполненных работ, многоквартирные дома были приняты в эксплуатацию.

Само по себе наличие разницы высоты расположения (рельефа) участка истца и ответчика нарушение прав истца не влечет.

Указанные требования заявлены истцом в связи с возможным наступлением в осенне-зимний период подтопления участка истца, однако конкретных данных и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, а не защиту прав на будущее.

Судом неоднократно стороне истца (представителям) разъяснялось о необходимости представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако от представителей истца неоднократно поступали ходатайства об отложении судебных заседаний, в том числе с целью представления доказательств, но никакие доказательства так и не были представлены в обоснование указанных доводов иска.

Таким образом, доказательств, подтверждающих подтопление участка истца вследствие существующей разницы уровня рельефа участков, истцом суду не представлено.

Как следует из технических условий МБУ «Гидротехник» от 26.02.2018г., от 27.11.2019г., выданных ответчику, и рекомендаций к техническим условиям, исходя из места расположения объекта и существующей ситуации, а именно с учетом того, что в данном районе наблюдается высокий уровень грунтовых вод в осенне-зимний период года и во время выпадения осадков, ответчику необходимо было осуществить мероприятия по инженерной подготовке территории и отводу поверхностных и грунтовых вод, в том числе, вертикальную планировку территории разработать с учетом существующей ситуации и решений по отводу поверхностных вод, в пределах территории участка предусмотреть устройство очистных сооружений поверхностного стока и т.д.

Из исполнительной съемки канализации ливневой, указанные выше технические условия ответчиком были выполнены, о чем представлено суду также заключение МБУ «Гидротехник» о выполнении ответчиком технических условий от 29.04.2020г. Во исполнение технических условий МБУ «Гидротехник» ответчик на своем земельном участке выполнены работы по устройству сети дождевой канализации, дренажа, установке очистных сооружений поверхностного стока, подключение согласно утвержденному проекту.

Требования иска о проведении повторных замеров участка истца и изготовление топографической съемки в другой организации не являются по своей сути исковыми требованиями, указанные действия выполняются уполномоченными специалистами по заявкам правообладателей земельных участков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>