Решение № 12-23/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «28» мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 29.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 считает незаконными и необоснованными постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

"ххх" года на а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Югра *** произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: "***" под управлением П. и а/м "***" под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП был травмирован и доставлен в лечебное учреждение водитель а/м "***" ФИО1

По факту указанного ДТП в этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С данными определениями его никто не знакомил, и он их увидел только при вынесении постановлений о прекращении производства по делу. До самого последнего момента он не знал о том, что дела были возбуждены именно в отношении него, что сотрудникам ГИБДД изначально было всё понятно. В отношении П. дела не возбуждались.

Так же 29.03.2018 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так же дело в отношении ФИО1 было прекращено дело об административном правонарушении за нарушение им п. 10.1 ПДД.

С указанными постановлениями он не согласен, считает их необоснованными и незаконными. Сотрудниками ГИБДД не были в полной мере исследованы все доказательства, не установлены существенные обстоятельства дела, не определены действия водителей, которые непосредственно спровоцировали данное ДТП.

Считает, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП от 29.03.2018 года незаконно указана вина в ДТП водителя ФИО1 в нарушении им п. 10.1, так как по своему правовому смыслу вина может быть признана только на основании вступившего в законную силу установленного решения уполномоченного органа (ст. 1.5 КоАП РФ). Постановление о прекращении дела об административном правонарушении является документом, свидетельствующем о том, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, а вина не может быть установлена в связи с отсутствием состава административного правонарушения (в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что указано в самом постановлении).

Таким образом, считает, что указанное постановление незаконно в части указания чьей-либо вины в указанном ДТП, в частности вины водителя ФИО1 так как это противоречит законодательству и презумпции невиновности, и указание на нарушение им п. 10.1 ПДД в вынесенном постановлении необоснованно и незаконно. Данное постановление законно только в части указания отсутствия в его действиях каких-либо нарушений ПДД и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме.

Суд, заслушав заявителя, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району указал, что водитель транспортного средства "***" ФИО1, двигаясь по автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга со стороны *** в сторону *** *** в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения в результате чего водитель а/м "***" П., который двигался во встречном направлении со стороны *** в сторону *** уходя от встречного столкновения выехал на полосу встречного движения где и произошло столкновение с "***" который в результате столкновения был отброшен на обочину встречной полосы дороги.

Производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Таким образом, описательная часть постановления противоречит выводам в резолютивной части постановления и обжалуемое постановление подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что «ФИО1, управляя автомобилем "***" нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения».

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 29.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 29.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить.

Исключить из постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 29.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении указание на то, что «ФИО1, управляя автомобилем "***" нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Мышкин Е.М.