Апелляционное определение № 33А-4067/2026 от 15 апреля 2026 г.

Бабаюртовский районный суд РД Дело № 33а-4067/2026

Судья Шаипов А.А. в суде первой инстанции № 2а-640/2025

УИД: 05RS0008-01-2025-000899-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Карпычева А.Н.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Бабаюртовского района Республики Дагестан Дильманбетову А.Т. о признании незаконным действий (бездействия), выразившегося в уклонении от дачи мотивированных ответов по существу ходатайства и жалобы, и обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Дагестан по доверенности Даветеева У.Д. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Бабаюртовского района Республики Дагестан Дильманбетову А.Т. о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от дачи мотивированных ответов по существу ходатайства от 9 июня 2025 года и жалобы от 15 июня 2025 года, обязании в установленный судом срок представить в Бабаюртовский районный суд по уголовному делу № 1-24/2025 мотивированный отзыв (возражения) по существу его ходатайства от 9 июня 2025 года и провести проверку доводов жалобы от 15 июня 2025 года в отношении бездействия помощника прокурора Даветеева У.Д. и представлении мотивированного ответа ему и в суд по существу.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве Бабаюртовского районного суда находится уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июня 2025 года истец направил в Бабаюртовский районный суд и прокурору Бабаюртовского района ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из материалов уголовного дела постановления следователя от 10 апреля 2019 года. В ответе от 24 июня 2025 года за №?отв-20820018-77-25/7018 прокурор не дал правовой оценки доводам ходатайства и не опроверг их, ограничившись указанием на то, что вопрос подлежит разрешению судом. Тем самым прокурор уклонился от исполнения обязанности стороны обвинения предоставить мотивированный отзыв на ходатайство защиты, что нарушает принцип состязательности сторон.

15 июня 2025 года истец подал жалобу на бездействие помощника прокурора Даветеева?У.?Д., который в ходе судебного заседания 10 июня 2025 года не отреагировал на нарушение принципа равенства сторон, допущенное судьёй Айтманбетовой?А.?А. В ответе от 24 июня 2025 года за №?отв-20820018-78-25/148 прокурор района вновь не проверил доводы о бездействии подчинённого, а ограничился общими разъяснениями, не относящимися к существу жалобы, и не принял мер по устранению нарушения принципа равенства сторон.

Указанные действия (бездействие) прокурора Бабаюртовского района Республики Дагестан, выраженные в уклонении от рассмотрения обращений по существу, нарушают права истца как гражданина на рассмотрение обращения в порядке, установленном Федеральным законом №?59-ФЗ, а также его права как участника судебного процесса на справедливое и состязательное судебное разбирательство.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2025 г. административные исковые требования в части заявленных требований о бездействии прокурора, выразившегося в уклонении от дачи мотивированного ответа по существу ходатайства от 9 июня 2025 г., оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, в связи с возбужденным ранее делом между теми же сторонами о том же предмете спора и по тем же основаниям.

В остальной части решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2025 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Даветеева У.Д. ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав административного истца, наличие ответа по существу обращения, а также на недопустимость судебного вмешательства в вопросы, разрешаемые органами прокуратуры в пределах их компетенции. Дополнительно указывается на нарушение норм процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение без изменения, указывая, что ответ прокурора носит формальный характер и не содержит оценки всем доводам и требованиям, изложенным в жалобе, в том числе не содержит сведений о служебной проверке и дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры РД Баркуев М.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания установлены по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению.

В силу положений статей 226 и 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия необходимо установить совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца либо создание препятствий к их осуществлению.

При этом обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, возлагается на административного истца, административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых решения, действий (бездействия) (ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5, статей 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 1–3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45, поступающие в органы прокуратуры обращения подлежат рассмотрению в установленном порядке и сроки. Ответ на обращение должен быть мотивированным и, в случае отказа, содержать разъяснение порядка обжалования принятого решения и права на обращение в суд.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2025 года административный истец обратился в прокуратуру Республики Дагестан с жалобой на бездействие помощника прокурора Бабаюртовского района Республики Дагестан Даветеева У.Д.

Из содержания указанной жалобы следует, что заявитель, описывая обстоятельства судебного разбирательства по уголовному делу, выразил несогласие с процессуальными решениями председательствующего судьи по вопросу оглашения показаний свидетеля и утверждал, что помощник прокурора, выступавший в качестве государственного обвинителя, не отреагировал на нарушение принципа равенства сторон. В просительной части жалобы заявитель настаивал на проведении служебной проверки в отношении помощника прокурора, обязании его дать письменные объяснения, привлечь к дисциплинарной ответственности и обеспечить равное исследование доказательств в уголовном деле.

24 июня 2025 года прокурором Бабаюртовского района Республики Дагестан дан письменный ответ за исх. № Отв-20820018-78-25/148, содержащий правовые разъяснения и указание на процессуальные средства защиты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ не содержит оценки всем доводам и требованиям жалобы, в частности, о проведении служебной проверки, даче объяснений помощником прокурора и привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал бездействие незаконным и обязал прокурора дать ответ по существу обращения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как усматривается из текста жалобы (обращения) административного истца, основное ее содержание связано с оценкой процессуальных действий (решений) суда по уголовному делу и позиции государственного обвинителя при разрешении ходатайств, то есть с реализацией процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства.

По мнению коллегии, данный ответ прокурора от 24 июня 2025 г. за №Отв-20820018-78-25/148, содержащий разъяснения о порядке оглашения показаний свидетеля и о порядке обжалования промежуточных судебных решений, направлен на разъяснение заявителю предусмотренных законом средств защиты его прав в уголовном процессе и не противоречит компетенции органа прокуратуры, рассматривающего обращения.

При этом заявленные истцом требования о проведении служебной проверки и применении дисциплинарных мер к конкретному прокурорскому работнику относятся к сфере служебных (внутриорганизационных) полномочий, реализация которых предполагает оценку обстоятельств и принятие решений уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленного законом усмотрения.

Само по себе обращение гражданина с просьбой о дисциплинарном воздействии не порождает для него права требовать в судебном порядке принятия конкретной меры либо раскрытия ему информации о кадровых и дисциплинарных решениях, затрагивающих права и охраняемые законом интересы другого лица (сотрудника органа прокуратуры), включая сведения о привлечении (непривлечении) к дисциплинарной ответственности, виде взыскания, материалах служебной проверки и объяснениях.

Следовательно, отсутствие в ответе прокурора сведений о результатах возможных внутрислужебных процедур либо о применении (неприменении) дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца, подлежащего судебной защите в порядке главы 22 КАС РФ, при условии что обращение рассмотрено и заявителю разъяснен предусмотренный законом порядок защиты его процессуальных прав по существу заявленной им конфликтной ситуации (оспариваемых действий в рамках уголовного судопроизводства).

Юридически значимым для настоящего дела являлось установление наличия (либо отсутствие) нарушения прав административного истца либо создание препятствий к их осуществлению.

Из материалов дела не следует, что ответ прокурора от 24 июня 2025 года №Отв-20820018-78-25/148 ограничил административного истца в возможности заявлять ходатайства в уголовном деле, приносить возражения, обжаловать судебные решения в установленном законом порядке либо обращаться с жалобами к вышестоящему прокурору. Напротив, ответ содержит разъяснение соответствующих процессуальных механизмов и порядка дальнейшего обжалования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 1 ст. 218, ст. 227 КАС РФ при оценке наличия нарушения прав административного истца и допущена ошибка в выводе о наличии совокупности условий для признания бездействия незаконным.

Оснований полагать, что ответ прокурора влечет нарушение прав административного истца либо создает препятствия к их осуществлению, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения производных требований об обязании в установленный судом срок представить мотивированный отзыв (возражения) по существу его ходатайства от 9 июня 2025 года и проведении проверки доводов жалобы от 15 июня 2025 года, и представления мотивированного ответа ему и в суд по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 308, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Бабаюртовского района Республики Дагестан Дильманбетову А.Т. о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от дачи мотивированного ответа по существу жалобы от 15 июня 2025 года, и обязании устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

А.Н. Карпычев

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года