Решение № 2-291/2018 2-291/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-291/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая на то, что 02.08.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб.00 коп. под 20,7 % годовых, сроком по 02 августа 2018 года. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей 2-го числа каждого календарного месяца; в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик обязательства по выплате кредита и процентов в полном объеме не выполняет. Банком в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнено. По состоянию на 19.04.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору №, с учетом снижения истцом суммы начисленной пени до 10%, составляет 559 501 руб. 41 коп., из которых: 418982 руб. 64 коп. - основной долг; 106 875 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом; 33 643 руб. 46 коп. – задолженность по пени. Ссылаясь на положения статей 809, 810, 309,310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы в размере 8 795 руб.01 коп.

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО), не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством электронной почты (л.д.55, 57) и заказной корреспонденции (л.д. 59-60). При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления извещения заказной корреспонденцией по месту жительства ответчика (л.д.56, 61-62), которое ответчиком не получено, возвращено оператором почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.63). 01 июня 2018 ответчиком получена копия искового заявления (л.д.53). Возражения по иску не представлены. Сведениями о том, что не явка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Суд, в соответствии со статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и с согласия истца в порядке заочного производства, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 02 августа 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме, путем подписания сторонами анкеты- заявления на получение кредита (л.д.24-34), уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит (л.д.12-13), заключен кредитный договор №. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д.14-19)

По условиям кредитного договор банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 500 000 руб. под 20,7% годовых, на срок по 02 августа 2018 года. Заемщик обязалась погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 13442 руб.44 коп.; в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из представленного банком и проверенного судом расчета заемщик, в нарушение условий договора неоднократно платежи вносила несвоевременно, с перерывами, и не в полном объеме, последний платеж произвела ноябре 2014 года (л.д.6-11).

По состоянию на 19 апреля 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору №, с учетом снижения истцом суммы начисленной пени до 10%, составляет 559 501 руб. 41 коп., из которых: 418 982 руб. 64 коп. - основной долг; 106 875 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом; 33 643 руб. 46 коп. – задолженность по пени.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, закрепленных пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, опровергающие наличие задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и правильность предоставленного истцом расчета кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом не предоставила.

У суда оснований ставить под сомнение правильность представленных истцом расчетов не имеется.

Поскольку заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк в силу закона и условий кредитного договора вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком ФИО1, заемщик обязалась, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов, уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному банком расчету, произведенному по состоянию на 19 апреля 2018 года, в соответствии с условиями кредитного договора, размер неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 336 434 руб. 60 коп. При этом размер предъявленной к взысканию неустойки банком снижен до 10% и составляет 33 643 руб. 46 коп.

Ответчик доказательства, ставящие под сомнение правильность представленного истцом расчета неустойки (пени) не представила, о снижении неустойки не заявляла.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период задолженности, не принятие ответчик мер к погашению задолженности и после обращения банка в суд, суд находит, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию с ответчика с учетом его снижения до 10% от начисленной суммы неустойки, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, оснований для ее снижения, а также выяснения размера реальных убытков истца от несвоевременного внесения платежей по кредитному договору, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 20 апреля 2018 года №046 (л.д.5) истец уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 8795 руб. 01 коп., которая относится к судебным расходам, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2013 года по состоянию на 19 апреля 2018 года:

- по основному долга в сумме 418 982 руб. 64 коп.;

- проценты за пользование кредитом в сумме 106 875 руб. 31 коп.;

- пени в сумме 33 643 руб. 46 коп.;

- судебные расходы в сумме 8 795 руб. 01 коп., а всего 568 296 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья О.К.Уланова

Заочное решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 05 июля 2018 года.