Решение № 2-5145/2017 2-5145/2017~М-4772/2017 М-4772/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5145/2017

Дело № 2-5145/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *** между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. под 21 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, однако обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться в настоящее время. Задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 1807 714 руб. 96 коп., в том числе: 401 136 руб. 15 коп. – основной долг, 245 561 руб. 25 коп. – проценты, 821930 руб. 98 коп. –пени на просроченный основной долг, 339 086 руб. 57 коп. – пени на просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1807 714 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 239 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направляли, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 700000 руб. под 21 % годовых на срок до 15.03.2016г. (л.д. 7-14)

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику погашения, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредитным договором также было предусмотрено условие, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщиком (п. 5.1. Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по кредиту (основному долгу) на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.4.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» предоставило заемщику кредитные средства, однако заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов.

В соответствии с пунктом 3.5. Кредитного Договора Кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по Договору (в полном объеме или частично) по основаниям, указанным в пункте 5.2. Договора.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены (л.д. 32). Доказательств обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно выписке по счету (л.д. 21-23, 24-31), справке об имеющейся задолженности (л.д. 20), задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 1807 714 руб. 96 коп., в том числе: 401 136 руб. 15 коп. – основной долг, 245 561 руб. 25 коп. – проценты, 821930 руб. 98 коп. –пени на просроченный основной долг, 339 086 руб. 57 коп. – пени на просроченные проценты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы по кредитному договору истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем ее размер следует снизить до 200000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 401 136 руб. 15 коп. – основной долг, 245 561 руб. 25 коп. – проценты, 200 000 руб. 00 коп. – пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 929 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 846 697 руб. 40 коп., в том числе: 401 136 руб. 15 коп. – основной долг, 245 561 руб. 25 коп. – проценты, 200 000 руб. 00 коп. – пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 929 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>