Решение № 2А-224/2020 2А-224/2020(2А-4374/2019;)~М-4483/2019 2А-4374/2019 М-4483/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-224/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2,

судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-224/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что определением судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по гражданскому делу № по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Юнион» в пределах цены иска - <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Юнион», должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 исполнительное производство № окончено. Из указанного постановления усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключения случаев, когда предусмотрен розыск. Указанное постановление и исполнительный лист № получен ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Не совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может привести к утрате имущества, на которое возможно было обратить взыскание в целях погашения долга, что нарушает его права и законные интересы. В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Определение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, не исполнено. При наличии сведений об адресе фактического нахождения ООО «Юнион» необходимые исполнительские действия по указанному адресу судебным приставом-исполнителем произведены не были, розыск должника не осуществлялся. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. С учетом изложенного, просил восстановить процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № поскольку указанное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представителя административного ответчика начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы: в том числе, в Управление Росреестра по Тульской области, УГИБДД УВД Тульской области, Межрайонную ИФНС России по Тульской области, о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, автотранспорте, расчетных счетах в банках. Однако такое имущество установлено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нормы права не нарушены, отсутствие имущества у должника, на которое возможно наложить арест, не может расцениваться, как бездействие судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Судебный пристава - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО «Юнион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Из представленных документов усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Между тем, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление получено административным истцом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает, что срок на подачу административного искового заявления ФИО1 подлежит восстановлению.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что определением судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по гражданскому делу № по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Юнион» в пределах цены иска <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Юнион», должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы: в Управление Росреестра по Тульской области, УГИБДД УВД Тульской области, Межрайонную ИФНС России по Тульской области, о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, автотранспорте, расчетных счетах в банках.

Из ответа МИФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Юнион» имело 2 расчетных счета в банке Тульское отделение № ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах.

Согласно уведомлений ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа о наложении ареста на счета должника наложен арест на счета ООО «Юнион», постановления судебного пристава – исполнителя помещены в картотеку, однако денежные средства на депозитный счет отдела не поступали в связи с отсутствием денежных средств.

Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости за должником на территории Российской Федерации отсутствуют, что подтверждается выписками Управления Россреестра по Тульской области.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. УГИБДД УВД Тульской области транспортные средства за ООО «Юнион» не значатся.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Юнион» зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет уставной капитал 20000 рублей, директором организации является ФИО4, место нахождения которого установлено не было.

Из представленного баланса ООО «Юнион» за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дебиторская задолженность организации составляет <данные изъяты> руб., иных активов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации ООО «Юнион», в результате чего установлено, что должник-организация не найдена, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: <адрес>, объект недвижимости принадлежит собственнику «Наш дом», которому был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов усматривается, что ООО «Юнион» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. арендовало у ЗАО «Наш дом» часть помещения, расположенного по адресу: г<адрес> для ведения торговли.

На основании соглашения, заключенного между ООО «Юнион» и ЗАО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ., указанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., передача помещений осуществлена сторонами в момент подписания соглашения.

Судебным приставом-исполнителем проведена проверка наличия дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Юнион" путем мониторинга сервиса банка данных Арбитражного суда, в результате установлено, что вступивших в законную силу решений в пользу должника не имеется, дебиторская задолженность является не подтвержденной. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 было направлено предложение о даче согласия на розыск должника, однако заявления о розыске от взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 исполнительное производство № окончено на основании ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключения случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 3 статьи 65 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные требования закона административным ответчиком выполнены.

Доводы административного истца о непроведении розыска судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства суд находит необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается обращение административного истца с заявлением в порядке ст. 65 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" о розыске имущества должника в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 3 статьи 65 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, как не установлены и предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 закона иные обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" и главой III ФЗ "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в ходе которых установлено, что должник не сдает отчетность с первого квартала 2018 года, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

В связи с не установлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Также суд учитывает, что согласно части 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска не установлено.

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области незаконными, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

71RS0028-01-2019-001214-36