Решение № 2-1257/2024 2-1257/2024~М-958/2024 М-958/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1257/2024

УИД 19RS0002-01-2024-001751-19 Дело № 2-1257/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Черногорска – ФИО3,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица АО «Абаканская ТЭЦ» - ФИО6,

представителя третьего лица ГУП РХ «Хакасресводоканал» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Черногорска, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Черногорска о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 440 982,22 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 710 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак <***>. 27.11.2014 в результате ДТП (наезд на яму) указанный автомобиль получил механические повреждения. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственность за причиненный вред лежит на Администрации г. Черногорска, которая несёт обязательство по содержанию дроги. Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению стоимость транспортного средства до причинения вреда составляет 505 000 руб., стоимость годных остатков – 64 017,78 руб., итоговая сумма ущерба – 440 982,22 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Протокольными определениями суда от 27.06.2024, 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ГУП РХ «Хакресводоканал», АО «Абаканская ТЭЦ», ГУП РХ «Хакасресводоканал».

Протокольным определением суда от 15.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель Администрации г. Черногорска ФИО3 в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск указала, что Администрация г. Черногорска является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку на основании договора аренды от 08.12.2021 № 3402ю земельный участок по адресу: <...>, предоставлен ФИО4 на срок до 01.11.2024. Проектной документацией «Реконструкция объекта незавершенного строительства под магазин смешанных товаров» утвержден проект застройки территории, включая элементы благоустройства. Проектной документацией предусмотрено обустройство подъездной и парковочной зоны. Согласно п. 3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Черногорск, утвержденных решением Совета депутатов города Черногорска от 27.10.2017 № 22, благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений, помещений в них, а отношении строящихся объектов капитального строительства – застройщиками. Согласно п. 3.2 Правил благоустройства для нежилых зданий, строений, сооружений, не имеющих ограждения, границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, некапитального нестационарного сооружения по периметру на половину расстояния между зданием, строением, сооружениями и соседними объектами капитального строительства, а в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров от внешней границы соответствующей стены. ФИО4 является собственником объекта, расположенного по адресу: <...>, и, соответственно, обязан осуществлять благоустройство прилегающей территории, а также несет ответственность за ее содержание. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 представил письменные возражения на иск, в удовлетворении требований к данному ответчику просил отказать, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, не находится в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО4 Благоустройство территории, прилегающей к построенному ФИО4 по адресу: <...>, магазину было произведено им в рамках проекта реконструкции магазина. После ДТП, произошедшего с участием транспортного средства истца, индивидуальный предприниматель ФИО4 своими силами устранил просадку дорожного покрытия, поскольку был заинтересован в наличии нормальных подъездных путей к зданию магазина и парковке перед ним. Представленная истцом оценка ущерба является завышенной, произведена без участия ответчика.

Представитель АО «Абаканская ТЭЦ» ФИО6 указала, что на земельном участке с кадастровым номером 19:02:000000:831 расположена тепловая сеть с кадастровым номером 19:02:000000:421, которая передана во владение АО «Абаканская ТЭЦ» по концессионному соглашению № 60-д от 06.12.2019. В состав тепловой сети с кадастровым номером 19:02:000000:421 входит участок тепловой сети «ТК пр – ТК 5-1», проходящий в районе места ДТП. Согласно публичной кадастровой карте указанный участок тепловой сети располагается на расстоянии 33 метров от здания по адресу: пр. Космонавтов, 44Е; расстояние от границы земельного участка, на котором располагается тепловая сеть, до здания по адресу: пр. Космонавтов, 44Е, составляет 29 метров. Согласно схеме ДТП последнее произошло на расстоянии 26,2 – 27,2 метра от здания, то есть за пределами земельного участка с кадастровым номером 19:02:000000:421, на котором располагается тепловая сеть. Также в районе места ДТП расположены сооружение «Водопроводные сети» с кадастровым номером 19:00:000000:114 (на расстоянии 29 метров от здания по адресу: пр. Космонавтов, 44Е; собственник – Республика Хакасия) и сооружение «Канализационные сети» с кадастровым номером 19:02:000000:371 (на расстоянии 26 метров от здания по пр. Космонавтов, 44Е; закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РХ «Хакасресводоканал»).

Представитель ГУП РХ «Хакасресводоканал» ФИО7 пояснила, что в соответствии с оперативными журналами ГУП РХ «Хакасресводоканал» на сетях канализации, находящихся в ведении данной организации и расположенных в непосредственной близости от места ДТП, в период с 01.04.2024 по 27.04.2024 никаких ремонтных работ аварийного или планового характера сотрудниками предприятия не производилось, аварии на сетях не регистрировались.

Третье лицо ФИО8, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материала КУСП № 6790, 27.04.2024 в 20 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Torneo, государственный регистрационный знак <***>, при движении допустила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству, а также телесные повреждения (ушиб, резаные раны волосистой части головы) пассажиру ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2024, рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску ФИО9 от 27.04.2024, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО10 от 27.04.2024, приложением к административному материалу, схемой места ДТП и фототаблицей к ней, объяснениями ФИО1 и ФИО8 от 27.04.2024.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сведений о нарушении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и (или) иных обязательных требований материалы дела не содержат.

Состав какого-либо административного правонарушения в действиях ФИО1 должностными лицами ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску не установлен.

Доводы представителя Администрации г. Черногорска о том, что ответственность за причинение вреда имущества истца должна быть возложена на индивидуального предпринимателя ФИО4, судом отклоняются по следующим мотивам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 между Администрацией г. Черногорска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3402ю, в соответствии с которым ФИО4 по временное пользование на срок до 01.11.2024 для строительства магазина предоставлен земельный участок площадью 983 кв.м. с кадастровым номером 19:02:010308:1034, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.12.2021.

Выпиской из ЕГРН от 10.07.2024 подтверждается, что 22.08.2023 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 705 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Согласованный с Администрацией г. Черногорска проект «Реконструкции объекта незавершенного строительства под магазин смешанных товаров, расположенный по адресу: <...>» № 025-01-22ПЗ в том числе предусматривает благоустройство прилегающей к зданию территории, включая организацию проезда с альфальтбетонным покрытием площадью 834,6 кв.м. между зданием магазина и пр. Космонавтов (раздел «Ведомость проездов»).

Данные работы ФИО4 выполнены, на прилегающей к зданию территории (со стороны пр. Космонавтов) за пределами границ предоставленного ФИО4 в аренду земельного участка обустроена парковка для автомобильного транспорта и два подъезда к ней с пр. Космонавтов с разделительным газоном между указанными подъездами.

Из объяснений истца и фотоматериалов с места ДТП следует и не оспаривается иными участвующими в деле лицами, что ДТП произошло в границах одного из указанных подъездов к парковочной зоне, то есть вне пределов находящегося в аренде у ФИО4 земельного участка.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Черногорск, утвержденных решением Совета депутатов города Черногорска от 27.10.2017 № 22 (далее – Правила № 22):

- объекты благоустройства территории - территории МО г. Черногорск, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, в том числе площадки отдыха, открытые функционально-планировочные образования общественных центров, дворы, кварталы, микрорайоны, территории районов г. Черногорска, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой, растительные группировки), объекты ландшафтной архитектуры, автомобильные дороги, другие территории МО г. Черногорск;

- прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, нестационарного объекта, границы которой определяются в соответствии с настоящими Правилами;

содержание объекта благоустройства - поддержание в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов.

В соответствии с п. 3.1 Правил № 22 благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений, помещений в них, а в отношении строящихся объектов капитального строительства - застройщиками. Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения в отношении прилегающих территорий определяются в соответствии с общими требованиями к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установленными настоящими Правилами.

Границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (то есть имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован (далее - земельный участок).

Согласно подп. 13 п. 3.2 Правил № 22 для иных нежилых зданий, строений, сооружений, не имеющих ограждения и не указанных в п.п. 1-12 п. 3.2 Правил, границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, некапитального нестационарного сооружения по периметру на половину расстояния между зданием, строением, сооружениями и соседними объектами капитального строительства, а в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров от внешней границы соответствующей стены.

Таким образом, в отношении принадлежащего ФИО4 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, граница прилегающей территории не может составлять более 25 метров от внешней стены.

Согласно схеме места ДТП, составленной ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО10 с участием истца ФИО1, место ДТП (ближняя к зданию часть ямы (просадки асфальтобетонного покрытия)) расположено на удалении 26,2 м. от внешней границы стены принадлежащего ФИО4 здания, расположенного по адресу: <...>. Ширина ямы составляет 5,0 м., длина – 2,5 м., расстояние от передней оси поврежденного автомобиля до внешней стены здания – 27,2 м.

Таким образом, место ДТП расположено на удалении более 25 м. от внешней границы стены здания, то есть за пределами прилегающей территории, ответственность за содержание которой несет собственник здания ФИО4

Иных объектов капитального строительства на удалении менее 25 м. от места ДТП не имеется, что следует из фототаблицы к схеме места ДТП, скриншотов из публичной кадастровой карты и иных материалов дела.

Само по себе наличие на месте ДТП (в непосредственной близости от него) сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, находящихся в ведении АО «Абаканская ТЭЦ» и ГУП РХ «Хакасресводоканал», не свидетельствует о повреждении асфальтобетонного покрытия по вине указанных организаций. Сведений об авариях на указанных сетях, каких-либо ремонтных работах на данном участке местности во временной период, предшествующий дате ДТП, в материалах дела не содержится.

Не имеется в деле и каких-либо доказательств того, что просадка грунта и асфальтобетонного покрытия произошла вследствие некачественно произведенных работ при благоустройстве территории индивидуальным предпринимателем ФИО4

При таких обстоятельствах лицом, ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на Администрации г. Черногорска.

Доказательств того, что автомобильная дорога по ул. Юбилейная в районе дома № 30А в г.Черногорске, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам федерального значения либо является частной, в материалах дела также не имеется.

Факт принадлежности указанной автомобильной дороги к муниципальной собственности (дорогам местного значения) представителем ответчика не оспаривается.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие с 01.09.2018 национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с п. 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, подлежат устранению (в зависимости от категории дороги и группы улиц) в срок от 1-х до 12-ти суток.

В нарушение приведенных выше требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, на котором произошло ДТП, не находился в безопасном для движения состоянии.

Сведений о том, что по состоянию на 27.04.2024 на указанном участке дороги было запрещено или ограничено движение, были выставлены предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № 021/2024 от 07.05.2024, выполненному ООО «Эксперимент» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 685 433,82 руб., рыночная стоимость транспортного средства до причинения ему повреждений – 505 000 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64 017,78 руб.

С учетом указанных выше выводов эксперта сумма ущерба в размере 440 982,22 руб. (505 000 руб. – 64 017,78 руб.) определена истцом верно.

Выражая несогласие с указанной суммой и с экспертным заключением № 021/2024 от 07.05.2024, представители ответчиков в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении ООО «Эксперимент», не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства до повреждения в ДТП и стоимости годных остатков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с Администрации г. Черногорска в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 440 982,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в отношении ответчика Администрации г. Черногорска удовлетворены в полном объеме, с Администрации г. Черногорска в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:

- на оценку ущерба в размере 10 000 руб. (договор от 03.05.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2024, кассовый чек от 03.05.2024);

- на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (договор и расписка от 17.05.2024), размер которых с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема совершенных представителем истца процессуальных действий (составление искового заявления и направление его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13.06.2024 и в судебных заседаниях 27.06.2024, 15.07.2024, 30.07.2024, 12.09.2024) соответствует критерию разумности;

- по уплате государственной пошлины в размере 7 710 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Черногорска удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Черногорска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) материальный ущерб в размере 440 982 руб. 22 коп. и судебные расходы в размере 47 710 руб. 00 коп., а всего взыскать 488 692 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (паспорт серия <...>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 26.09.2024.