Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-335/2024;)~М-296/2024 2-335/2024 М-296/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-3/2025

Дело № 2-3/2025 (№ 2-335/2024)

УИД 29RS0003-01-2024-000542-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания, СК), обосновав свои требования тем, что _____.__г возле <адрес> селе Ильинско-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

_____.__г ответчик выплатил страховое возмещение в размере 82 400 рублей.

_____.__г в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 263 700 рублей 00 копеек, в том числе убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойки, финансовой санкции.

_____.__г финансовая организация письмом №__/А уведомила о принятом решении, а именно: о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5710 рублей 00 копеек, неустойки в размере 79 301 рубль 60 копеек, из которой истцу с учетом удержания 13 % НДФЛ перечислено 68 992 рубля 60 копеек.

Финансовая организация выплатила в итоге страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 237 300 рублей 00 копеек (82 400 + 154 900).

Согласно заключению специалиста №__ от _____.__г ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее по тексту – ТС) без учета износа составляет 680 400 рублей 00 копеек.

Уточнив _____.__г исковые требования, просит восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, взыскать в свою пользу с ответчика:

невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых запасных частей, в соответствии с Единой методикой, в размере 108 800 рублей 00 копеек,

убытки в размере 308 600 рублей, необходимые для восстановления поврежденного ТС истца по рыночным ценам (разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением подлежащим выплате),

неустойку 1 % в день, на недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 108 800 рублей, рассчитанную на день уточнения иска (_____.__г) в сумме 241 234 рубля 60 копеек (уменьшенную до предельного размера). В случае уменьшения размера неустойки, продолжить начислять неустойку за задержку выплаты страхового возмещения исходя из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 108 800 рублей 00 копеек начиная с _____.__г по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения,

неустойку на убытки, начисленную в виде процентов согласно ст. 395 ГК РФ, на убытки в размере 308 600 рублей, за период с _____.__г по день уточнения иска – _____.__г, в сумме 55 539 рублей 37 копеек. Кроме того продолжить начислять проценты согласно ст. 395 ГК РФ на убытки в размере 308 600 рублей начиная с _____.__г по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков,

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

убытки на оплату проведения ИП ФИО2 экспертизы по договору 865 в размере 9000 рублей и по договору 865/1 в размере 9000 рублей, юридических услуг по составлению претензии в досудебном порядке в размере 3000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежаще извещенные о его дате, времени и месте, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило возражения, в которых указало, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, причины для восстановления срока для обжалования решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется, при определении стоимости восстановительного ремонта расчет производится исключительно с применением положений Единой Методики. Экспертиза истца – недопустимое доказательство, не подлежащее применению к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ). Учитывая изложенное, требование о взыскании со страховой компании убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимостью ремонта, определяемого по среднерыночным ценам, является неверным.

Расчет убытков должен осуществляться с применением износа с учетом срока эксплуатации №__ лет, страховая компания не обязана выплачивать страховое возмещение больше страховой суммы.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, рассчитанных от суммы убытков должно быть отказано, поскольку сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика в размере 334 300 рублей 00 копеек является убытками, рассчитанная без применения Единой Методики, и не может квалифицироваться страховым возмещением, то и оснований для взыскания неустойки, штрафа на данную сумму у суда не имеется.

Обращает внимание, что с момента выплаты страхового возмещения 12 января 2024 года истец обратился с повторной претензией спустя 62 дня – 14 марта 2024 года, таким образом, он своими действиями искусственно увеличивал период просрочки выплаты страхового возмещения на 62 дня, что является злоупотреблением правом.

Заявленная к взысканию сумма неустойки, штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просим суд уменьшить взыскиваемый размер неустойки, штрафа, период неустойки, ограниченный фактическим исполнением судебного решения суда, начинает течь лишь с момента вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Период неустойки до момента вынесения решения является определимым и подлежит расчету.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости составления претензии в размере 3000 рублей не имеется.

Истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, компенсируемых указанной денежной суммой. Таким образом, отсутствуют основания для компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако, в случае, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит максимально уменьшить размер морального вреда, поскольку размер, заявленный истцом, явно завышен, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Заявленные истцом расходы на услуги независимого эксперта являются явно завышенными, выплата на их основании не производилась.

Просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей, заявленная истцом к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги является неразумной, необоснованной, несправедливой и несоразмерной объему оказанных услуг, а потому подлежит максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица): уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили, позиции по иску не выразили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одновременно с исковым заявлением представитель истца заявил о восстановлении пропущенного срока для подачи иска к ПАО СК «Росгосстрах» после вынесения решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 3 мая 2024 года № У-24-36428/5010-006, в обоснование указал, что неверно исчислил срок для обращения в суд. Срок пропустил незначительно, просит восстановить срок для подачи искового заявления.

По правилам части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рабочих днях (10 рабочих дней).

Как усматривается из материалов дела №__ по обращению ФИО1 принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг _____.__г, вступило в законную силу _____.__г. Следовательно, срок подачи рассматриваемого в настоящее время иска истекал _____.__г.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением, согласно оттиску печати на конверте – _____.__г.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд признает пропуск срока незначительным и полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления.

ФИО1 является собственником ТС автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) М636КК29.

_____.__г возле <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№__, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля «№__.

Виновником данного ДТП сотрудниками полиции признан водитель автомобиля №__, ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность стороны истца на момент ДТП застрахована в ПАО «РесоГарантия».

_____.__г истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

_____.__г ответчик выплатил истцу 82 400 рублей 00 копеек страхового возмещения.

_____.__г истец обратился к ответчику с претензией.

_____.__г ответчик выплатил ФИО1 154 900 рублей 00 копеек страхового возмещения, 5710 рублей 00 копеек расходы за проведение экспертизы, 68 992 рублей 60 копеек неустойку из расчета 79 301 рубль 60 копеек – 13 % НДФЛ.

_____.__г ответчик выплатил ФИО1 неустойку в размере 69 132 рубля 80 копеек.

Не согласившись с произведенными финансовой организацией выплатами, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от _____.__г №__ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статья 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статья 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец в своем заявлении просил произвести ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

Из материалов дела также усматривается, что ответчик направление на СТОА, как об этом просил истец в заявлении, не выдал, произвел оценку и выплатил 82 400 рублей страхового возмещения, то есть фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки автомобиль истца отремонтирован не был.

Ввиду того, что ремонт ТС на СТОА страховщиком произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик ФИО1 не предлагал, вины последнего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 108 800 рублей 00 копеек исходя из расчета 346 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, согласно заключению специалиста № 865 от 2 марта 2024 года) – 237 300 рублей (выплаченное страховое возмещение из расчета 82 400 + 154 900).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта ТС и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так как страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта ТС истца, то он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №__ от _____.__г, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 680 400 рублей 00 копеек.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» №__ от _____.__г, подготовленного на основании определения суда следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 654 700 рублей 00 копеек. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары», по мнению суда, не имеется, сторонами не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 308 600 рублей из расчета 654 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 346 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике).

Поскольку денежные средства в размере 308 600 рублей являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Доводы ответчика о том, что расчет убытков должен осуществляться с применением износа, с учетом срока эксплуатации ТС, основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 241 234 рублей 60 копеек, рассчитанной на день вынесения решения, и в случае ее уменьшения продолжении ее – неустойки за задержку выплаты страхового возмещения начислении исходя из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 108 800 рублей начиная с _____.__г по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, предоставлен истцом страховщику _____.__г, в связи с этим выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до _____.__г включительно.

Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 12 января и _____.__г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

За период с _____.__г по _____.__г составит 430 848 рублей (108 800 рублей (страховое возмещение по Единой методике без учета износа) * 1 % * 396 дней).

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей, то есть в размере максимально установленного лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Вместе с тем, учитывая, что часть неустойки выплачена ответчиком в пользу истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 241 234 рублей 60 копеек (400 000 рублей – 68 992 рубля 60 копеек – 69 132 рубля 80 копеек – 10 309 рублей 00 копеек – 10 331 рубль 00 копеек).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

С учетом того обстоятельства, что неустойка взыскана с ответчика в пользу истца в максимальном размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период времени удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании, начисленной в виде процентов согласно статье 395 ГК РФ, неустойки на убытки в размере 308 600 рублей за период с _____.__г по день уточнения иска – _____.__г, в сумме 55 539 рублей 37 копеек, а также продолжения начисления процентов согласно статье 395 ГК РФ на убытки в размере 308 600 рублей начиная с _____.__г по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Пленума ВС РФ) от _____.__г №__ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГКРФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ОСАГО, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона об ОСАГО.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, что следует из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года.

Приведенный в иске расчет размера, заявленных истцом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен, суд с ним соглашается.

Поэтому, заявленные проценты в размере 55 539 рублей 37 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с _____.__г по _____.__г (день вынесения решения суда) на сумму убытков в размере 308 600 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 308 600 рублей 00 копеек за период с _____.__г по день выплаты суммы убытков, исходя из размера, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик просил снизить неустойку, рассчитанную от суммы убытков в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом в настоящее время случае, страховое возмещение производилось ответчиком в связи с повреждением имущества истца в результате ДТП.

Принимая во внимание, что неустойка и штраф призваны стимулировать должника исполнить обязательство, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца, о котором обозначенное страховщиком в возражениях обстоятельство, вопреки его мнению, не свидетельствует, суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа.

Также из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере, то есть в сумме 3000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательства, длительность нарушения прав потребителя, а также неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, требуемую истцом, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени, причиненных действиями страховщика нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Также пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 55 900 рублей (108 800 рублей + 3000 рублей : 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 000 рублей (9000 рублей + 9000 рублей). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 290 рублей 00 копеек с учетом возмещения ответчиком расходов в сумме 5710 рублей 00 копеек.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 обозначенного выше постановления Пленума ВС РФ указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам судом отклоняются. Взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности в виде разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам, не является основанием для отказа в данной части. Учитывая, что в силу правового регулирования размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ, то убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Позиция ответчика о необоснованности требования истца о взыскании со страховой компании убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью ремонта, определяемого по среднерыночным ценам, отсутствии у страховой обязанности выплачивать страховое возмещение больше страховой суммы основана на неправильном толковании положений закона.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта ТС представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам. Следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Также согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 707 рублей 28 копеек, от уплаты которой истец, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1

невыплаченное страховое возмещение в размере 108 800 рублей 00 копеек,

убытки в размере 308 600 рублей 00 копеек,

неустойку в размере 241 234 рублей 60 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _____.__г по _____.__г в сумме 55 539 рублей 37 копеек,

штраф в размере 55 900 рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек,

расходы на проведение оценки в размере 12 290 рублей 00 копеек,

расходы по составлению претензии в досудебном порядке в размере 3000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек,

всего взыскать 800 363 (восемьсот тысяч триста шестьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 308 600 рублей 00 копеек за период с _____.__г по день выплаты суммы убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 707 (двадцать тысяч семьсот семь) рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.