Решение № 2-1054/2024 2-1054/2024(2-9818/2023;)~М-8320/2023 2-9818/2023 М-8320/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1054/2024

Копия:

Гражданское дело №2-1054/2024 (2-9818/2023)

УИД: 63RS0045-01-2023-004652-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании гражданское дело № 2-1054/2024 по иску Покотило ФИО1 к ФИО26 ФИО2, ФИО27 ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Истец обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО28 о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры №№ в многоквартирном доме №№ по адресу: <адрес>

Истцу стало известно, что якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в очно – заочной форме, на котором принято решение о выборе управляющей организации – ООО «Аварийно – Диспетчерская служба» и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. Инициатором/председателем данного собрания выступала ФИО28 – собственник квартиры №№ по <адрес>

Вместе с тем, указанное в спорном протоколе собрание не проводилось, собственники помещений дома в таком собрании участия не принимали, соответственно оспариваемый протокол принят без достоверного подтверждения указанного кворума, нарушает права и законные интересы собственников, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей компании, определение приоритетного перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установление требований к качеству и срокам выполнения работ и т.д.

Истцом уведомлены иные собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просила признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно – заочного голосования недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков ФИО28 и ФИО29, и ссылаясь на то, что спорный протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> составлен с множеством нарушений в том числе, без надлежащего уведомления собственников о собрании, без соответствующего кворума, без надлежащего информирования об итогах голосования.

В спорном протоколе ОСС указано, что уведомление (сообщение) о проведении собрания должно быть вручено каждому собственнику «под роспись», однако, Приложением №№ к протоколу является «Реестр уведомления собственников о собрании». Такой реестр об уведомлении не содержит подписи 2430,32 кв.м. голосов собственников, кроме того, в реестре указано что все собственники, расписавшиеся в нем, получили уведомление о собрании ДД.ММ.ГГГГ г. – непосредственно в день начала голосования, однако такой способ уведомления законодательством не предусмотрен, т.к. собственники должны быть уведомлены о собрании строго за 10 дней до начала голосования.

Кроме того, в сообщении о проведении собрания не поставлена дата, от какого числа размещалось такое сообщение, что также не дает невозможности определить то, что все собственники были заблаговременно уведомлены о начале собрания.

Приложением №№ к спорному протоколу указан акт, который составлен жителями МКД, о том, что сообщение о проведении собрания на ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:00, что не дает возможности определить к какому собранию он относится, что еще раз подтверждает отсутствие должного оповещения собственников.

Кроме того, в сообщении указано, что дата и место подсчетов голосов будет осуществляться ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, т.е. в офисе управляющей компании ООО «АДС», однако в самом протоколе ОСС такая информация вовсе отсутствует, указано лишь то, что местом подсчета голосов является г. Самара.

Истец считает, что ответчиком не выполнены требования жилищного законодательства, по должному оповещению собственников о предстоящем собрании, что повлекло за собой лишение права на участие большинства собственников в голосовании и принятии решения о выборе способа управления домом. Ответчиком грубо нарушен созыв, подготовка к проведению спорного о собрания, что и повлекло отсутствие кворума.

Истец считает, что кворум при подсчете бюллетеней отсутствовал, в спорном протоколе указано, что общее количество голосов собственников составляет 4230,25 кв.м., приняли участие собственники, владеющие 2399,05 кв.м. голосов, что составляет 56,7 %. Однако, по ряду квартир ответчиком неправомерно засчитана площадь при расчете кворума. Такая площадь подлежит исключению: по квартирам №№ голосовало иное лицо, не имеющие на то полномочий, т.к. собственниками указанных квартир являются иные лица. В связи с чем, исключению из кворума подлежит 345,1 кв.м. голосов.

Квартиры №№ - собственники владеют лишь долями в жилых помещениях, в бюллетенях неверно указаны сведения о размере доли в праве, неверно указано количество голосов, которым владеет собственник.

Квартира №№, квартира №№ - по 4,5 и 6 вопросу повестки дня решение собственниками не принято, сведения и волеизъявлении голосовавших отсутствуют. Квартира №№ ФИО30 (31,0 кв.м.) - имеет исправление в дате голосования. Квартира №№ – допущена ошибка в написании отчества собственника, квартира №№ (41,8 кв.м.)- неверно указана расшифровка фамилии в подписи. Квартира №№ (30,4 кв.м.) - в решении неверно указано отчество собственника. Квартира №№ (43,5 кв.м.) - в решении имеются незаверенные исправления в написании имени, отчества собственника. Квартира №№ (41,36 кв.м.) - в решении собственника допущены ошибки в написании отчества, в фамилии собственника в расшифровке подписи также допущена ошибка. Квартира №№ (44,0 кв.м) - в фамилии собственника допущена ошибка.

В связи с чем, бюллетени вышеперечисленных квартир подлежат исключению.

В Бюллетенях собственников нежилых помещений, где собственником является МБУ ДО «Детский оздоровительный центр «Бригантина» г.о. Самара на листе 28, и на листе 31, где собственником является ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа», в решениях отсутствуют ОГРН, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты, подтверждающее его право собственности на указанное помещение. Отсутствует фамилия, имя и отчество представителя собственнике.

Итого подлежит исключению из кворума 1966,9 кв.м. голосов. (2399,05-1966,9=432,15), кворум составил 432,15 кв.м. голосов = 10,2% от общего количества 4230,25 кв.м. (432,15х100:4230,25=10,2%). Таким образом, в спорном протоколе №б/н от 04.09.2023 г. кворум при подсчете голосов отсутствовал.

На основании изложенного, с учетом указанных уточнений, истец просила признать протокол №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования, недействительным.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО29 – собственник квартиры №№ дома №<адрес> по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО "АДС", ГЖИ Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самара, ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа", ФИО40 ФИО4, ФИО48 ФИО5, ФИО49 ФИО6, ФИО41 ФИО7, Воробьев ФИО8, ФИО50 ФИО9, ФИО31 ФИО10, ФИО31 ФИО11, ФИО52 ФИО12 ФИО44 ФИО13, ФИО32 ФИО14, Сараев ФИО15, Вакула ФИО16.

Истец ФИО33, ее представители ФИО34, ФИО35, действующие по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, дали пояснения, аналогичные иску, который просили удовлетворить.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО36 в судебное заседание не явилась, поручила представить свои интересы представителю - ФИО37, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что нарушения при проведении оспариваемого собрания отсутствовали, протокол общего собрания прошел проверку в ГЖИ, и был принят как достоверный, на основании указанного протокола внесены изменения в реестр лицензий Самарской области.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно – диспетчерская служба» - ФИО38, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области – ФИО39, действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем заседании пояснил, что при поступлении оспариваемого протокола общего собрания в ГЖИ, он был проверен, в том числе, и на предмет наличия кворума, нарушений выявлено не было, вместе с тем, в полномочия ГЖИ не входит исследование принадлежности подписей в решениях лицам, от имени которых они выполнены. ГЖИ Самарской области был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, на основании которого, с ДД.ММ.ГГГГ г. включены в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа" в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, опрошенные в судебном заседании, оспаривали свое участие в общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ г., пояснив, что участие в голосовании не принимали, бюллетени по результатам голосования не подписывали, подписи в решениях собственников помещений в МКД, выполненные от их имени, им не принадлежат.

В судебном заседании третье лицо ФИО47, суду пояснила, что в решении собственника МКД она расписывалась, подпись принадлежит ей, однако, ее ввели в заблуждение. Пришел мужчина, представился представителем ООО «АДС», сказал, что нужно расписаться, она написала фамилию «ФИО32» и поставила свою подпись, но не понимала и не знает, за что расписалась.

Третьи лица ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, в судебное заседание не явились, направили письменные ходататйства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии, и исключить их голоса из голосования, поскольку участие в общем собрании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., они не принимали, письменные решения не заполняли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (п.1).

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2).

По смыслу ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч.7 ст. 184.1 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО33 является собственником жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу<адрес>

Судом также установлено, что ответчик ФИО28 на праве общей долевой собственности с ФИО53, ФИО54, является собственником 3/8 доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41.9 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, ответчик ФИО29 является собственником квартиры №№ расположенной по адресу: г. <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными по запросу суда ФППК «Роскадастр» по Самарской области.

Из материалов дела следует, что согласно сообщения о проведении в очно – заочной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, которое является приложением №№ к оспариваемому протоколу, определена дата проведения очного голосования – ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 00 мин.; дата и время проведения заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ г. 18.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ г. 18.00 час. по адресу: <адрес>. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственником ДД.ММ.ГГГГ г. 18.00 час. Дата и место подсчета голосов в 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>. Инициатором общего собрания является ФИО28 Решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляется письменно, путем заполнения Листа голосования очно – заочного обсуждения, который передается по адресу: <адрес>, до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ г. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводится в форме очно - заочного голосования.

Повестка дня общего собрания:

Выбор председателя и секретаря собрания, возложение на секретаря собрания полномочий по оформлению протокола собранию, а также подсчету голосов.

Принятие решения о расторжении договора управления с ООО «Аварийно – диспетчерская служба» ИНН <***> в связи с прекращением действия лицензии.

Выбор управляющей организацией ООО «Аварийно – диспетчерская служба» (ОГРН <***> номер лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и заключение с данной организацией договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной управляющей организацией.

Обсуждение условий договора управления с ООО «Аварийно – диспетчерская служба» (ОГРН <***>). Определить срок заключения договора. Уполномочить на подписание договора управления председателя МКД.

Принятие решения о сохранении существующих условий договоров ресурсоснабжения собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома напрямую с ресурсоснабжающими организациями (РСО).

Определение порядка оформления протоколов другой документации, места хранения.

Из представленного в материалы дела из Государственной жилищной инспекции по Самарской области оригинала протокола общего собрания собственников помещений, в очно – заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается следующее.

Инициатор собрания – ФИО26 ФИО17, собственник квартиры №№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Дата проведения собрания с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. 18 час. 00 мин. Место проведения собрания: <адрес>. Форма проведения общего собрания: очно – заочное голосование.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принадлежащим собственникам многоквартирного дома составляет 4230,25 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 4230,25 кв.м.; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 2399,05 кв.м. в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем 505 голосов от общего числа голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в количестве 50 человек, владеющие 2399,05 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 2399,05 голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Из представленного протокола следует, что на обсуждение повестки дня были поставлены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания, и возложение на последнего полномочий по ведению и оформлению протокола собрания, а также по подсчету голосов.

Расторжение договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Аварийно – диспетчерская служба» ИНН <***> в связи с прекращением действия лицензии.

Выбор управляющей организацией ООО «Аварийно – диспетчерская служба» (ОГРН <***> номер лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и заключение с данной организацией договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной управляющей организацией.

Обсуждение условий договора управления и его утверждение. Определить срок заключения договора на пять лет. Принять решение уполномочить ФИО28 подписать с ООО «АДС» договор управления МКД предложенной организацией.

Принятие решения о сохранении существующих условий договоров ресурсоснабжения собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома напрямую с ресурсоснабжающими организациями (РСО).

Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу №1 принято решение: избрать председателем собрания ФИО28 собственника помещения №№; избрать секретарем собрания ФИО29, собственника помещения №№ возложить на секретаря собрания полномочий по ведению и оформлению протокола собрания, а также по подсчету голосов. («за» проголосовали 2399,05 голосов 100% от принявших участие в голосовании; «против» - 0 голосов 0% от принявших участие в голосовании; «воздержались» 0 голосов 0% от принявших участие в голосовании).

По вопросу №2 принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. с управляющей организацией ООО «Аварийно – диспетчерская служба» (ОГРН <***>) в связи с прекращением действия лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. («за» проголосовали 2399,05 голосов 100% от принявших участие в голосовании; «против» - 0 голосов 0% от принявших участие в голосовании; «воздержались» 0 голосов 0% от принявших участие в голосовании).

По вопросу №3 принято решение: выбрать управляющей организацией ООО «Аварийно – диспетчерская служба» (ОГРН <***>); заключить с управляющей организацией ООО «Аварийно – диспетчерская служба» (ОГРН <***>) договор управления многоквартирным домом в редакции, предложенной управляющей организацией («за» проголосовали 2399,05 голосов 100% от принявших участие в голосовании; «против» - 0 голосов 0% от принявших участие в голосовании; «воздержались» 0 голосов 0% от принявших участие в голосовании).

По вопросу №4 принято решение: утвердить условия договора управления с ООО «Аварийно – диспетчерская служба» (ОГРН <***>), определить срок заключения договора на пять лет. Принять решение уполномочить и пописать договор управления многоквартирным домом, предложенной организацией ФИО28 («за» проголосовали 2399,05 голосов 100% от принявших участие в голосовании; «против» - 0 голосов 0% от принявших участие в голосовании; «воздержались» 0 голосов 0% от принявших участие в голосовании).

По вопросу №5 принято решение: сохранить существующие условия договора с ресурсоснабжающими организациями («за» проголосовали 2399,05 голосов 100% от принявших участие в голосовании; «против» - 0 голосов 0% от принявших участие в голосовании; «воздержались» 0 голосов 0% от принявших участие в голосовании.)

По вопросу №6 принято решение: копии протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме хранятся по месту нахождения ООО «Аварийно-диспетчерская служба»: <адрес> («за» проголосовали 2399,05 голосов 100% от принявших участие в голосовании; «против» - 0 голосов 0% от принявших участие в голосовании; «воздержались» 0 голосов 0% от принявших участие в голосовании).

В качестве приложений к данному протоколу значатся: список лиц, присутствующих на общем собрании; сообщение о проведении общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме; реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>; письменные решения лиц, принявшие участия собрании в количестве 50 штук; проект договора управления; акт, фото размещения сообщения о проведении собрания; реестр уведомлений собственников помещений о проведении общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; доверенность.

Протокол общего собрания со всеми приложениями, в том числе, решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в МКД по <адрес>, были направлены в ГЖИ Самарской области.

Из материалов дела следует, что ГЖИ Самарской области был издан приказ № № ДД.ММ.ГГГГ г. о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, на основании которого, с ДД.ММ.ГГГГ г. включены в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме по адресу: г<адрес> деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из протокола общего собрания, собственники МКД владеют площадью 4230,25 кв.м всех жилых и нежилых помещений, в собрании приняли участие собственники, владеющие площадью 2399,05 кв.м, что составило более 50 % всех голосов.

Вместе с тем, при анализе решений собственников помещений в МКД, выписок из ЕГРН, иных материалов гражданского дела, суд полагает, что из кворума, который рассчитан при проведении общего собрания, бесспорно подлежат исключению следующие голоса.

В решении собственника кв. № № указано, что в голосовании учтена площадь всей квартиры – 30,4 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН, собственником указанной квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ г. Фартушнов С.В., между тем, в решении в голосовании принимала участие ФИО55 право собственности которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Таким образом, из кворума подлежит исключению 30,4 кв.м, поскольку в голосовании принимало участие лицо, не являющееся собственником жилого помещения.

В решении собственника кв. № № указано, что в голосовании учтена площадь всей квартиры – 44,1 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН, собственником указанной квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ г. Шарипова М.Э., между тем, в решении в голосовании принимала участие ФИО56, право собственности которой (совместная с ФИО57) прекращено ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора купли-продажи. Таким образом, из кворума подлежит исключению 44,1 кв.м, поскольку в голосовании принимало участие лицо, не являющееся собственником жилого помещения.

В решении собственника кв. № № указано, что в голосовании учтена площадь всей квартиры – 41,6 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН, собственниками указанной квартиры являются на праве общей долевой собственности ФИО58 (1/2 доля) и ФИО59 (1/2 доля). Между тем, в решении в голосовании принимал участие ФИО60, право собственности которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора дарения. Таким образом, из кворума подлежит исключению 41,6 кв.м, поскольку в голосовании принимало участие лицо, не являющееся собственником жилого помещения.

В решении собственника кв. № № указано, что в голосовании учтена площадь всей квартиры – 30,4 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН, собственником указанной квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ г. Ефремова Е.О., между тем, в решении в голосовании принимала участие ФИО61, право собственности которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора купли-продажи. Таким образом, из кворума подлежит исключению 30,4 кв.м, поскольку в голосовании принимало участие лицо, не являющееся собственником жилого помещения.

В решении собственника кв. № № указано, что в голосовании учтена площадь всей квартиры – 42,7 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН, собственниками указанной квартиры являются с ДД.ММ.ГГГГ г. Корендович ФИО18 (1/2 доля) и ФИО62 ФИО19 (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, между тем, в решении в голосовании принимала участие Корендович ФИО20, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами дела. Таким образом, из кворума подлежит исключению 42,7 кв.м.

В решении собственника квартиры № №, площадью 41,5 кв.м указано, что голосовал Говоров ФИО21, но согласно выписки из ЕГРН, право общей совместной собственности ФИО63 и ФИО64 прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, с указанного времени собственником ? доли является ФИО65, прав иных собственников не зарегистрировано. Таким образом, из кворума подлежит исключению 41,5 кв.м, поскольку проголосовало лицо, на момент голосования не являющееся собственником жилого помещения.

В решении собственника кв. № № указано, что в голосовании учтена площадь всей квартиры – как 42,2 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН, площадь квартиры – 44,2, собственником указанной квартиры является ФИО66 <данные изъяты>, между тем, в решении в голосовании принимал участие ФИО66 ФИО22. Таким образом, из кворума подлежит исключению 44, 2 кв.м, поскольку в решении указаны данные не собственника квартиры. При этом, суд принимает во внимание площадь квартиры, согласно сведениям ЕГРН.

В решении собственника кв. № № указано, что в голосовании учтена площадь всей квартиры – 30.3 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН, собственником указанной квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО67 ФИО23, между тем, в решении в голосовании принимал участие ФИО67 ФИО24, право собственности которого (совместно с ФИО68) прекращено ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора дарения. Таким образом, из кворума подлежит исключению 30,3 кв.м, поскольку в голосовании принимало участие лицо, не являющееся собственником жилого помещения.

В решении собственника кв. № № указано, что в голосовании учтена площадь всей квартиры – 30 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН, собственником указанной квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ г. Ожередова В.О., между тем, в решении в голосовании принимала участие ФИО43, право собственности которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора купли-продажи. Таким образом, из кворума подлежит исключению 30 кв.м, поскольку в голосовании принимало участие лицо, не являющееся собственником жилого помещения.

В решении собственника квартиры № №, указано, что в голосовании учтена площадь всей квартиры – 41,9 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН, собственниками указанной квартиры являются на праве общей долевой собственности: ФИО54 – 1/8 доля; ФИО28 – 3/8 доли; ФИО53 – ? доля. В голосовании принимали участие только ФИО28 и ФИО53, следовательно, при подсчете кворума могла быть учтена только площадь, пропорциональная их долям (3/8 доля= 10,49 и ? доля = 20,95). Таким образом, из кворума подлежит исключению 10,46 кв.м (41,9 – 31,44 (10,49 +20,95).

В решении собственника кв. № №, указано, что в голосовании учтена площадь всей квартиры – как 42,3 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН, площадь квартиры составляет 42,7 кв.м, собственниками указанной квартиры являются на праве общей долевой собственности: ФИО69 – 5/6 доли; ФИО70 – 1/6 доли. В голосовании принимал участие только ФИО69, следовательно, при подсчете кворума могла быть учтена только площадь, пропорциональная его доле (5/6= 35,58). При этом, суд учитывает площадь квартиры в соответствии с данными ЕГРН – 42,7 кв.м. Таким образом, из кворума подлежит исключению 7,12 кв.м (42,7 – 35,58).

В решении собственника кв. № № указано, что в голосовании учтена площадь всей квартиры – как 42,2 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН, площадь квартиры составляет 43,2 кв.м, собственниками указанной квартиры являются на праве общей долевой собственности: ФИО71 – 1/3 доли; ФИО72 – 1/3 доли; ФИО73 – 1/3 доли. В голосовании принимал участие только ФИО72, следовательно, при подсчете кворума могла быть учтена только площадь, пропорциональная его доле (1/3= 14,4). При этом, суд учитывает площадь квартиры в соответствии с данными ЕГРН – 43,2 кв.м. Таким образом, из кворума подлежит исключению 28,8 кв.м (43,2 – 14,4).

В решении собственника кв. № № указано, что в голосовании учтена площадь всей квартиры – 42,3 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН, собственниками указанной квартиры являются на праве общей долевой собственности: ФИО47 – 1/3 доли; ФИО74 – 1/3 доли; ФИО75 – 1/3 доли. В голосовании принимала участие только ФИО47, которая в судебном заседании не оспаривала свою подпись в решении. Следовательно, при подсчете кворума могла быть учтена только площадь, пропорциональная ее доле (1/3= 14,1). Таким образом, из кворума подлежит исключению 28,2 кв.м (42,3 – 14,1).

В решении собственника кв. № № указано, что в голосовании учтена площадь всей квартиры – 42,8 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН, собственниками указанной квартиры являются на праве общей долевой собственности: ФИО76 – 2/5 доли; ФИО77. – 1/5 доли; ФИО78 – 1/5 доли; ФИО79 – 1/5 доли. В голосовании принимала участие только ФИО78, следовательно, при подсчете кворума могла быть учтена только площадь, пропорциональная ее доле (1/5= 8,56). Таким образом, из кворума подлежит исключению 34,24 кв.м (42,8 – 8,56).

В решении собственника кв. № № указано, что в голосовании учтена площадь всей квартиры – 45,6 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН, собственниками указанной квартиры являются на праве общей долевой собственности: ФИО80 – 1/2 доли; ФИО81 – 1/2 доли. В голосовании принимал участие только ФИО81, следовательно, при подсчете кворума могла быть учтена только площадь, пропорциональная его доле (1/2= 22,8). Таким образом, из кворума подлежит исключению 22,8 кв.м (45,6 – 22,8).

В решении собственника кв. № № указано, что в голосовании учтена площадь всей квартиры – 45,7 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН, собственниками указанной квартиры являются на праве общей долевой собственности: ФИО82 – 1/2 доли; ФИО83 – 1/2 доли. В голосовании принимал участие только ФИО83, следовательно, при подсчете кворума могла быть учтена только площадь, пропорциональная его доле (1/2= 22,85). Таким образом, из кворума подлежит исключению 22,85 кв.м (45,7 – 22,85).

В решении собственника кв. № № указано, что в голосовании учтена площадь всей квартиры – 43,5 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН, собственниками указанной квартиры являются на праве общей долевой собственности: ФИО84 – 2/3 доли; ФИО85 – 1/3 доли. В голосовании принимала участие только ФИО84, следовательно, при подсчете кворума могла быть учтена только площадь, пропорциональная ее доле (2/3= 29). Таким образом, из кворума подлежит исключению 14,5 кв.м (43,5 – 29).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что собственники перечисленных квартир, находящихся в общей долевой собственности, приведенные в расчете суда, голосовали за других сособственников при наличии соответствующих полномочий на это, в ходе судебного заседания представлено не было.

Исходя из того, что голос каждого собственника пропорционален размеру площади квартиры, приходящемуся на принадлежащую ему долю в праве собственности, судом установлено нарушение при подсчете голосов, по результатам проведенного голосования.

В тех случаях, когда голосовал только один из долевых сособственников, у лиц, осуществлявших подсчет голосов, не возникло права, учитывать всю площадь квартиры, принадлежащей нескольким собственникам.

Таким образом, исключению из числа проголосовавших собственников, согласно вышеприведенного расчета составляет 504,17 кв.м (30,4 + 44,1 + 41,6 + 30,4 + 42,7 + 41,5 + 44,2 +30,3 +30 + 10,46 + 7,12 + 28,8 + 28,2 + 34,24 + 22,8 + 22,85 + 14,5).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., собственники МКД владеют площадью 4 230,25 кв.м всех жилых и нежилых помещений, в собрании приняли участие собственники, владеющие площадью 2399,05 кв.м., что составляет 56,7% всех голосов.

За минусом голосов, подлежащих исключению из кворума, равных 504,17 кв.м, количество голосов собственников составляет 1 894,88 кв.м (2399,05 – 504,17), что менее

50 % от общего количества голосов ( 50 % от 4 230,25 =2 115), а именно, 44,7 %.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании в качестве третьих лиц собственники жилых помещений ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, опрошенные в судебном заседании, оспаривали свое участие в общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ г., пояснив, что участие в голосовании не принимали, бюллетени по результатам голосования не подписывали, подписи в решениях собственников помещений в МКД, выполненные от их имени, им не принадлежат.

Аналогичная позиция изложена в письменных заявлениях, поступивших от третьих лиц ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52

При этом, суд принимает во внимание, что бремя доказывания легитимности общего собрания и принятых им решений в данном случае в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на ответчиков, которые соответствующие доказательства в суд не представили.

Представителем ответчика ФИО86 и представителем третьего лица ООО «АДС» были высказаны сомнения относительно правдивости показаний и письменных пояснений некоторых из перечисленных третьих лиц, касаемо подписи в решениях по результатам голосования.

Суд полагает, что указанные доводы представителя ответчика и третьего лица не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку и без учета голосов перечисленных лиц, кворум при проведении собрания отсутствовал, учитывая нарушения при подсчете, приведенные выше.

Принимая во внимание, что оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума (менее 50%), учитывая, что в силу закона, решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, является ничтожным, и безусловно влечет признание его недействительным, суд приходит к выводу о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Иные доводы истцов в обоснование требования о признании оспариваемого протокола недействительным, правового значения для разрешения спора в данном случае не имеют, поскольку решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, является ничтожным.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО86 и представитель третьего лица ООО «АДС» ссылались на то, что площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. №, указанная в оспариваемом протоколе -4 230,25 кв.м, не соответствует сведениям, полученным из Роскадастра, в рамках рассмотрения гражданского дела № №

Согласно вышеуказанных сведений, предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по Самарской области, многоквартирный дом с адресной характеристикой: <адрес>,на дату согласования технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ г. имеет следующие технические характеристики: общая площадь здания – 5064 кв.м, в том числе: общая площадь квартир – 3 504,8 кв.м; площадь нежилых помещений – 621,2 кв.м; площадь помещений общего пользования – 309,8 кв.м; площадь подвала – 628,2 кв.м, кроме того, площадь балконов – 55,3 кв.м

Суд указанные доводы оставляет без внимания, полагая, что при подсчете кворума должна учитываться площадь жилых и нежилых помещений, указанная в протоколе общего собрания и актуальная на период проведения собрания, поскольку при проверке протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. ГЖИ Самарской области, площадь жилых и нежилых помещений сверялась с данными Росреестра, и разночтений выявлено не было. Тогда как, указанные в информации ППК «Роскадастр» по Самарской области данные отражали технические характеристики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., и актуальными они не являются.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Покотило ФИО25 - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительными.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2024 г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1054/2024

УИД: 63RS0045-01-2023-010260-03 Промышленного районного суда г. Самары