Апелляционное определение № 33-7277/2026 от 15 апреля 2026 г.

03RS0017-01-2025-006230-74

№ 2-5626/2025 (ФИО1)

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-7277/2026
г. Уфа
16 апреля 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллина О.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г.,

установил:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, УФК по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился предварительной апелляционной жалобой, поименованной как частная жалоба.

Определением суда от 13 ноября 2025 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, судом предоставлен срок для исправления недостатков до 5 декабря 2025 г. включительно.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г. продлен истцу ФИО2 назначенный определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы истца ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.09.2025, до 26 декабря 2025 г. включительно.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 111 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13 ноября 2025 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, судом предоставлен срок для исправления недостатков до 5 декабря 2025 г. включительно.

Копия определения суда от 13 ноября 2025 г. направлена 13 ноября 2025 г. в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКЛПУ «Республиканская больница» УФСИН России по Республике Башкортостан для вручения ФИО2, получена ФИО2 21 ноября 2025 г., что подтверждается распиской.

Вынося определение о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение суда от 13 ноября 2025 г. ФИО2 не исполнено, что послужило основанием для продления срока.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что у заявителя отсутствовала реальная возможность в установленный срок устранить недостатки, указанные в определении от 13 ноября 2025 г., суд первой инстанции обоснованно продлил истцу ФИО2 срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 26 ноября 2025 г. включительно.

Доводы частной жалобы о незаконности определения обоснованными признаны быть не могут, поскольку не указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного определения, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность продления процессуальных сроков, назначенных судом (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу вынесено апелляционное определение от 19 февраля 2026 г.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.