Решение № 2-2111/2019 2-2111/2019~М-2122/2019 М-2122/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2111/2019

копия

УИД 89RS0005-01-2019-003036-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Минфину РФ в лице УФК по ЯНАО о взыскании ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что 15 декабря 2016 года дознавателем ОМВД России по г.Ноябрьску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. Срок дознания по делу неоднократно продлевался, 27 июня 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 2 августа 2017 года его действия переквалифицированы на ... УК РФ, 14 декабря 2017 года вновь предъявлено обвинение. Дело неоднократно возвращалось прокурором и руководителем следственного подразделения на дополнительное расследование, его действия неоднократно переквалифицировались, а 15 ноября 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его деянии состава преступления. В связи с длившимся на протяжении двух лет незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред – ему дважды предъявлялось обвинение в совершении преступления средней тяжести, единожды – в совершении тяжкого преступления; 1 год и 5 месяцев он находился под подпиской о невыезде, не имея возможности выехать за пределы Ноябрьска в отпуск и по личным обстоятельствам; находился в состоянии стресса. Из-за перенесенного нервного переживания и длительной психотравмирующей ситуации он находился на лечении в медицинской учреждении; с целью изучения его личности направлялись запросы в различные учреждения, в связи с чем у других лиц сформировалось мнение о его виновности; многие друзья и знакомые отвернулись от него из-за уголовного преследования, перестали общаться, соседи перестали здороваться. Все эти обстоятельства отразились на качестве жизни истца, что является следствием вины сотрудников правоохранительных органов, а также следствием перенесенных им физических и нравственных страданий. Незаконным уголовным преследованием, помимо прочего, нарушены его личные неимущественные права – человеческое достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, истец был вынужден в течение длительного времени доказывать свою невиновность.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснили, что истец раза четыре обращался к дознавателю и следователю с заявлениями о разрешении выезда за пределы города, будучи на подписке о невыезде, в чем ему было отказано. Выезд был необходим в связи с тем, что истец обычно раз в год выезжал на санаторно-курортное лечение в Ессентуки, в период следствия умер его дальний родственник, а он не смог поехать на похороны. Действия должностных лиц по отказу в выезде он не обжаловал, обращался к ним чаще в устном порядке. В период уголовного преследования он сутками не мог спать, у него пропал аппетит, появилась невралгия, он потерял в весе, у него резко менялось давление. От него отвернулись друзья, перестали здороваться соседи, которые опрашивались в ходе дознания и следствия, поскольку полагали, что раз в отношении него ведется дело, то он виноват в совершении преступления.

Представитель ответчика – Минфина РФ в лице УФК по ЯНАО – в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение по существу исковых требований. С предъявленным иском согласился частично (в размере 20000 рублей), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Прокурора ЯНАО – в судебном заседании с иском согласилась частично – в размере 10000 рублей, указав, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности имел место, избиралась мера пресечения. Доказательства иного отсутствуют.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2, 21, 46 и 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070, 1099 и 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде по правилам, предусмотренным ст.151 и главой 59 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 15 декабря 2016 года дознавателем ОМВД России по г.Ноябрьску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ... РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил факт причинения 13 октября 2016 года телесных повреждений гражданину Б. в результате использования оружия иным лицом.

В ходе дознания с согласия истца ФИО1 была осмотрена принадлежащая ему квартира, в результате осмотра изъят ряд предметов, в том числе пистолет, у самого истца отобрано объяснение, он допрашивался в качестве свидетеля.

7 февраля 2017 года Маркосяну вручено уведомление о подозрении в совершении указанного выше преступления, он допрошен в качестве подозреваемого, у него отобрано обязательство о явке.

Впоследствии имели место дополнительный допрос подозреваемого, следственный эксперимент с его участием, очная ставка, он неоднократно вызывался в правоохранительные органы для ознакомления с постановлениями о назначении различного рода экспертиз и заключениями этих экспертиз. Из сторонних организаций ..., ...», ИП ФИО) запрашивался характеризующий материал в отношении истца.

6 мая 2017 года Маркосяну предъявлено обвинение в совершении преступления, в отношении него избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора от 12 мая 2017 года дело направлено для дополнительного расследования, в ходе которого у Маркосяна была произведена выемка ряда документов, в отношении истца проведена судебная психиатрическая экспертиза.

27 июня 2017 года Маркосяну вновь предъявлено обвинение в совершении того же преступления, в отношении него снова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дело передано в прокуратуру, а постановлением от 29 июня 2017 года дело направлено для производства предварительного расследования.

После этой даты следователем направлен запрос в отношении Маркосяна в ... о прохождении им обучения в указанном учреждении.

22 августа 2017 года действия истца переквалифицированы на ... УК РФ, 18 октября 2017 года уголовное преследование продолжено по этой же норме с указанием на отсутствие в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Истец вновь допрашивался в качестве обвиняемого, у него осуществлена выемка видеорегистратора, 14 декабря 2017 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и гражданского ответчика, снова осуществлен его допрос. Составлено обвинительное заключение, которое не было утверждено – 15 декабря 2017 года дело в очередной раз возвращено для производства дополнительного расследования.

20 декабря 2017 года вновь составлено обвинительное заключение, а 9 января 2018 года дело вновь возвращено в орган расследования, на этот раз – для пересоставления обвинительного заключения.

12 февраля 2018 года действия Маркосяна в очередной раз переквалифицированы – на ... УК РФ (отменено 14 ноября 2018 года), а 16 февраля 2018 года производство по уголовному делу прекращено за отсутствие в деянии Маркосяна состава преступления.

17 апреля 2018 года постановление о прекращении дела отменено заместителем прокурора ЯНАО, 7 июня 2018 года производство по делу вновь прекращено. Аналогичные прекращения и отмены имели место 18 июля и 27 сентября, а также 15 октября и 15 ноября 2018 года.

Постановление о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2018 года истцу направлено, в сопроводительном письме разъяснено, что согласно ст.134 УПК РФ Маркосян имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Вручено истцу и отдельное извещение о праве на реабилитацию и предъявление иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены принятых по делу процессуальных решений прокуратурой ЯНАО не установлено, следовательно, постановление от 15 ноября 2018 года подлежит принятию во внимание как окончательное.

При таких обстоятельствах привлечение истца к уголовной ответственности и избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде следует расценивать как незаконные, являющиеся основанием для возмещения причиненного ему вреда, в том числе компенсации морального.

В силу указаний ст.151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, бесспорно, были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации – человеческое достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения; причинены ему и нравственные страдания. Бесспорным также является то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, право на реабилитацию ему уполномоченным органом, вопреки доводам ответчика, разъяснено. В установленных обстоятельствах требования Маркосяна о компенсации причиненного ему морального вреда являются законными и обоснованными.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Указанное означает, что требования о компенсации морального вреда предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Однако размер исковых требований суд находит чрезмерно завышенным. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд принимает во внимание, что изначально истец имел статус свидетеля, статус подозреваемого приобрел 7 февраля 2017 года, мера пресечения в отношении него избрана 6 мая 2017 года.

Общая длительность уголовного преследования истца составила 647 дней, 559 из них он находился под подпиской о невыезде, которая, безусловно, нарушала право его свободного передвижения. Между тем, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истец обращался к уполномоченным лицам с заявлениями о разрешении выезда по тем или иным причинам (в том числе на лечение, по семейным обстоятельствам, на похороны дальнего родственника и т.п.) за пределы города во время нахождения под подпиской о невыезде, и что ему в таких выездах было отказано.

При этом материалами дела подтверждается, что в период следствия истец допрашивался и принимал участие в иных следственных действиях, из сторонних организаций запрашивались сведения о нем.

Факт обострения имевшихся ранее болезней и постановки истцу новых диагнозов по причине именно уголовного преследования ничем не подтвержден – доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием уголовного дела и госпитализацией истца в период с 22 апреля по4 мая 2018 года.

Доказательства причинения истцу морального вреда иным образом в материалах дела отсутствуют.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом всего изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 305900 рублей (исходя из расчета 300 рублей в день за период со дня привлечения в качестве подозреваемого – с 7 февраля 2017 года (88 дней) и 500 рублей в день со дня избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – с 6 мая 2017 – по день прекращения уголовного преследования – 15 ноября 2018 года (559 дней)), в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи и квитанцией-договором серии РВ № от 23 сентября 2019 года. О чрезмерности понесенных расходов участвующими в деле лицами не заявлено.

С учетом категории и сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, факта подготовки искового заявления и степени участия представителя истца в судебном заседании, требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 305900 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей, всего 325900 (триста двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-2111/2019.