Решение № 2-2784/2018 2-2784/2018~М-2658/2018 М-2658/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2784/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018года

Дело № 2-2784/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № № от 28 октября 2016 года ФИО2 был исключен из списков части. Приказом командира войсковой части № № от 31 октября 2016 года зачислен в списки войсковой части №. Приказом командира войсковой части № № от 21 ноября 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Со счета ФКУ «ЕРЦ ФИО3» ответчику были перечислены неположенные денежные средства за октябрь 2016 года:

- ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (контракт) в размере 3 016 рублей 13 копеек;

- процентные надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных в размере 1 791 рубля 93 копеек;

- коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащих в размере 1 206 рублей 45 копеек;

С учетом удержанного налога общая сумма излишне начисленного денежного довольствия составила 5 232 рубля 51 копейку.

Факт произведения выплаты ответчику неположенных сумм подтверждается расчетным листком за октябрь 2016 года, реестром на зачисление денежных средств № от 10.11.2016.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат).

Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе, Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» указало, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей по военной службе. Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 232 рублей 51 копейки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 23), об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от 28 октября 2016 года № (по строевой части) ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части № Северного флота (г. Мурманск) в связи с убытием к новому месту военной службы (л.д. 11).

Указанным приказом также принято решение прекратить ФИО2 выплату надбавок и повышающих коэффициентов с 14 октября 2016 года.

Приказом командира войсковой части № от 31 октября 2016 года № (по строевой части) ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части № на должность машиниста трюмной команды трюмной группы дивизиона живучести электромеханической боевой части (л.д. 12). Также данным приказом принято решение о начале выплаты ФИО2 с 15 октября 2016 года надбавок и повышающих коэффициентов к денежному довольствию: оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, а также районного коэффициента.

Приказом командира войсковой части № от 21 ноября 2016 года № (по строевой части) ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы (л.д. 13). Указанным приказом принято решение о прекращении выплаты ФИО2 надбавок и повышающих коэффициентов к денежному довольствию с 30 ноября 2016 года.

Кроме того, из сведений, представленных суду войсковой частью №, следует, что ФИО2 в период прохождения военной службы в войсковой части № с 15 октября 2016 года по 29 ноября 2016 года дела и должность машиниста трюмной команды трюмной группы дивизиона живучести электромеханической боевой части не принимал.

С 01 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30.12.2011 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В силу статьи 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Из положений частей 12, 24 указанной статьи следует, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а также процентные надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержден приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - по тексту Порядок).

В силу пункта 38 указанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено порядком.

Судом установлено, что в период прохождения военной службы в войсковой части 62716 ФИО2 дела и должность по воинской должности не принимал, то есть к исполнению обязанностей по занимаемой должности не приступил. Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 38 Порядка, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 за период прохождения службы в войсковой части № в октябре 2016 года не были положены к выплате ежемесячная надбавка за особые условия службы, процентные надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, а также районный коэффициент.

Согласно представленному реестру на зачисление денежных средств от 10 ноября 2016 года, за октябрь 2016 года ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 38 519 рублей (л.д. 15).

Из расчетного листка за октябрь 2016 года следует, что за указанный месяц ФИО2 были начислены и выплачены, в том числе: ежемесячная надбавка за особые условия службы (контракт) в размере 5 500 рублей; процентные надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях в размере 11 550 рублей; районный коэффициент за службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях в размере 9 240 рублей (л.д. 16).

Согласно пунктам 105-109 Порядка, процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент начисляются в процентом соотношении от денежного довольствия, в которое входит ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Таким образом, в случае изменения размера надбавки, перерасчету подлежат районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера.

Из представленной истцом справки-расчета неположенных выплат следует, что ФИО2 не полагались к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (контракт) в размере 3 016 рублей 13 копеек; процентные надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях в размере 1 791 рубля 93 копеек; коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащих в размере 1 206 рублей 45 копеек. Общий размер излишне произведенных выплат, с учетом удержания налога, составил 5 232 рубля 51 копейку (л.д. 14).

Указанный расчет составлен в соответствии Порядком, возражения по расчету либо собственный расчет ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы излишне выплаченных денежных средств, представленный истцом, принимается судом.

Таким образом, общий размер излишне выплаченных ФИО2 денежных средств составил 5 232 рубля 51 копейку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, что до настоящего времени излишне полученные денежные средства истцу не возвращены. Равно как и не представлено доказательств основательности выплаты ему указанных денежных средств.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за октябрь 2016 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что перечисление ФИО2 денежной суммы в размере 5 232 рублей 51 копейки явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений о надбавках, подлежащих выплате ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 5 232 рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма