Постановление № 1-203/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-203/2024

1-203/2024

56RS0009-01-2024-001956-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрушова А.В.

при секретаре Никуленковой К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Базанова А.В.

защитника – адвоката Нигматулина Р.Р., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер № К -8/508 от 15.04.2024 г.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <...>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17.07.2023 года примерно в 01 час 26 минут, управляя автомобилем «ЛАДА ГРАНТА 219110» <Номер обезличен>, двигался по ул. <...> г. Оренбурга, со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно расчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем « ЛАДА ГРАНТА 219110» <Номер обезличен> и двигаясь по ул. <...> г. Оренбурга, со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, при этом обнаружив пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть не нарушая ПДД РФ в районе <...>, по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – обозначает пешеходный переход, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, ФИО1 в нарушении требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате действий ФИО1 пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного пешеход Потерпевший №1 <Дата обезличена> года рождения согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ <Номер обезличен> от 06.02.2024 г., получила телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 17.07.2023 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного и наркотического опьянения не имеется».

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела адвокат Нигматулин Р.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением поддержала, поскольку подсудимый ФИО1 вызвал на место происшествия экстренные службы, посещал ее в медицинском учреждении, принес ей извинения, покупал дорогостоящие лекарства, оплачивал лечение, в дальнейшем обещал оказывать помощь. Указанные действия подсудимого ФИО1 она считает достаточными, а так же, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном. Поддержал ходатайство, заявленное адвокатом, подтвердив обстоятельства примирения, выразил согласие на прекращения уголовного дела.

Участвующий гособвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так в судебном заседание установлено, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление по неосторожности, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, против безопасности движения, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также в иных медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а так же соседями характеризуется положительно, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, загладил причиненный ей вред, путем покупки дорогостоящих лекарств, оплаты лечения, принес ей извинения после ДТП, навещал ее в медицинском учреждении, вызвал на место происшествия экстренные службы. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены полностью.

Суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным, отвечающим требованиям закона и принципу справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ. Оснований к отказу в удовлетворении вышеуказанного заявления потерпевшей судом не выявлено.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль «Лада Гранта 219110» <Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение <ФИО>4 - считать возращенным собственнику; водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное на ответственное хранение владельцу ФИО1 – считать возвращенным собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья А.В. Петрушов