Решение № 2-2748/2025 2-2748/2025~М-1354/2025 М-1354/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2748/2025

Дело № 2-2748/2025 УИД 74RS0006-01-2025-001911-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 11 июня 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 157 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., неустойки – 75 360 руб., расходов на оплату юридических услуг – 65 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость оказания которых составила 157 000 руб. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, при этом ответчиком услуги в полном объеме не оказаны, акты выполненных работ истцом не подписывались. Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Заря» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчиком в полном объеме исполнены услуги, предусмотренные договором об оказании услуг № № от 11 июня 2021 года

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06 июня 2000 года № 9-П и от 01 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а также в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен, как с адвокатским образованием (ст. ст. 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения).

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому на основании ст. 783 ГК РФ применяются положения договора подряда, в том числе положения ст. 702 этого же Кодекса, в силу которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров при их заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между ООО «Юридическая компания «Зенит» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень оказываемых услуг определяется Приложением № 1 «Задание Заказчика» к настоящему договору (п. 1.1 -1.2 договора).

В соответствии с п.3.1-3.2 стоимость договора составляет 157 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке и в следующие сроки: ежемесячный платеж 10 500 руб. до 20 числа каждого месяца, рассрочка на 15 месяцев.

Возражений по уплате в полном объеме стоимости договора в размере 157 000 руб. со стороны ответчика не поступило.

В соответствии с Заданием Заказчика, являющимся Приложением № 1 к договору оказания услуг от 11 июня 2021 года, комплекс юридических и иных услуг по договору включает:

До решения суда: подготовка к процедуре банкротства Заказчика в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года; консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов; сбор и составление документов, прилагаемых к заявлению о признании заказчика банкротом, в случае их отсутствия у заказчика; составление и подача в арбитражный суд заявления о признании заказчика банкротом в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года; представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности заявления о признании заказчика банкротом; сопровождение процедуры банкротства заказчика в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года; предоставление и оплата услуг финансового управляющего.

До определения суда: анализ требований и действия кредиторов заказчика, действий (бездействий) финансового управляющего; контроль за соблюдением интересов заказчика при процедуре банкротства; подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств; представление интересов заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собраниях кредиторов; консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него по процедуре банкротства; защита интересов заказчика на стадии реализации имущества; выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика действия, не противоречащие закону; при исполнении договора действовать в интересах заказчика; в любой момент по требованию заказчика уведомлять последнего о текущем состоянии дел по исполнению условий договора; обеспечить сохранность переданных ему заказчиком документов и устных сведений в соответствии с законодательством РФ; устранять по требованию заказчика недостатки при оказании услуг.

06 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг № от 11 июня 2021 года с возвратом в течение 10 дней уплаченных денежных средств в размере 157 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 06 февраля 2025 года и описью вложения в письмо.

В ответе на претензию ответчик указал на несогласие с требованием истца о возврате уплаченных денежных средств ввиду выполнения услуг, предусмотренных договором № от 11 июня 2021 года.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из предмета договора № от 11 июня 2021 года следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, указанных в Приложении 1 «Задание Заказчика» в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает ответчик ООО «ЮК «Заря» со ссылкой на акт от 07 июня 2025 года, исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация очно или по телефону – 1 шт. – 0 руб.; изучение и юридический анализ представленных документов, материалов, информации – 2 000 руб., подготовка письменного финансового анализа платежеспособности должника – 15 000 руб., анализ наличия исполнительных производств, поиск кредиторов, не заявленных клиентов (запрос копий судебных приказов/решения в суде общей юрисдикции по месту регистрации, запрос выписки ОБКИ/НБКИ – 5 000 руб., подготовка запроса в компетентную частную или государственную организацию о предоставлении документов, необходимых для процедуры банкротства физического лица – 2 000 руб., осуществление сбора документов, необходимых для подготовки и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд – 10 000 руб., подготовка заявления о несостоятельности (банкротстве) – 15 000 руб., подготовка описи имущества гражданина – 7 000 руб., подготовка списка кредиторов и должников гражданина – 7 000 руб., осуществление подбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для ведения процедуры банкротства должника – 5 000 руб., осуществление оплаты обязательных государственных платежей (внесение средств на депозит Арбитражного суда и оплата государственной пошлины) – 25 300 руб., расходы на опубликование сведений в печатном издании, ЕФРСБ и иные судебные расходы финансового управляющего – 8 162,80 руб., осуществление полного взаимодействия с финансовым управляющим должника по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства физического лица, - 15 000 руб., запрос актуальных сведений о доходе, имущественном положении, семейном положении и предоставлении документов АУ – 2 000 руб., подготовка заявления (процессуального ходатайства) в Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о несостоятельности – 10 000 руб.

Таким образом, фактически услуги оказаны на сумму 128 462,80 руб.

Однако акт оказанных услуг от 07 июня 2025 года заказчиком не подписан.

При этом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Кроме того, в материалы дела ответчиком ООО «Юридическая компания «Заря» в подтверждение выполнения юридических услуг, указанных в акте от 07 июня 2025 года, также представлены следующие документы: правовой анализ финансового состояния гражданина ФИО1, список кредиторов ФИО1, опись имущества гражданина за подписью ФИО1, заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, документ, подтверждающий расходы финансового управляющего, оплачиваемые компанией согласно договору оказания услуг, чек-ордер об оплате вознаграждения финансовому управляющему, копии документов, собранных в рамках услуги по сбору документов по договору № от 11 июня 2021 года между истцом и ответчиком,

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что договор № оказания услуг от 11 июня 2021 года является расторгнутым со дня получения ответчиком претензии истца, направленной почтовым отправлением 06 февраля 2025 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Юридическая компания «Заря» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № от 11 июня 2021 года, в размере 28 537,20 руб. (157 000 руб. - 128 462,80 руб.).

При этом, судом доводы истца о том, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту от 07 июня 2025 года данные услуги ответчиком не были включены в стоимость исполненных обязательств.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Отказ истца от договора об оказании юридических услуг является добровольным, последовал в порядке ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на что указано в претензии и исковом заявлении.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей, а также иными нормами данного Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора.

Поскольку от договора истец отказался добровольно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с оказанием услуг не в полном объеме, повлекли не только нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, при этом истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца в размере 16 768,60 руб. ((28 537,20 руб. + 5 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от 28 января 2025 года, стоимость которых определена сторонами в размере 65 000 руб. (п.3.1 договора); кассовым чеком, выданным ***., от 28 января 2025 года на сумму 65 000 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 12,30 % от заявленных истцом исковых требований (заявлены требования в общей сумме 232 360 руб., удовлетворено на – 28 537,20 руб., соответственно, 28 537,20 руб.*100/232 360 руб.), то указанные расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, составят 7 995 руб. (65 000 руб.* 12,30 %).

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮК «Заря» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от 11.06.2021 года в размере 28 537,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 768,60 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 7 995 руб.

Взыскать с ООО «ЮК «Заря» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 25.08.2025 года.