Решение № 2-98/2024 2-98/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-98/2024

Дело № 2-98/2024 г. УИД 69RS0033-01-2024-000188-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 25 июля 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Селезневой О.В.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

САО « РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Астрахань обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес>, было повреждено транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 марта 2022 года причиной повреждения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, государственный регистрационный номер №, послужили обоюдные неправомерные действия водителей ФИО3, управлявшим данным транспортным средством, и ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер <***>, каждый из которых по их утверждению выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Согласно сведениям о ДТП каждый из водителей не соблюдал п. 6.13 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества (полис SYS1972568587 от 26.06.2021) во исполнение его условий и на основании заявления страхователя ФИО3 от 18 января 2022 года истец направил потерпевшего на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ». Согласно счету № от 17 марта 2022 года ООО «МэйджорСервисМ» с учетом акта разногласий от 17 апреля 2022 года стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 1 117 950 рублей 22 копейки. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату путем перечисления денежных средств в счет оплаты ремонта на станцию технического обслуживания ООО «МэйджорСервисМ» в размере 1 117 950 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № 253317 от 12 мая 2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0210887450, соответственно, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей 00 копеек, подлежал возмещению данной страховой компанией.

Так как ущерб был причинен совместными противоправными действиями водителей ФИО1 и ФИО3 и степень вины их не была определена, в силу положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе был предъявить САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере половины определенного экспертом по законодательству ОСАГО ущерба.

Истцом, учитывая положения Закона «Об ОСАГО», было предъявлено требование об оплате в порядке суброгации страховщику гражданской ответственности ФИО1 - САО «ВСК» в размере половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (калькуляция ООО «ЭКС-ПРО» № АТ11669829, определившая сумму восстановительного ремонта в размере 397 100 рублей с учетом износа и округления). Требования САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены САО «ВСК» путем перечисления денежных средств в размере 198 550 рублей 00 копеек (397 100/2) (платежное поручение № 96308 от 29.06.2022).

Исходя из изложенного размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком с учетом обоюдной вины, составляет 158 975 рублей 11 копеек (1 117 950,22 руб. * 50% = 558 975,11 руб. ущерб — 400 000 лимит ответственности страховщика ОСАГО).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 158 975 рублей 11 копеек и расходы на оплату государственной пошлины с размере 4 380 рублей 00 копеек.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 1 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –САО «ВСК», ООО «МейджорСервисМ», собственник транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, государственный регистрационный номер №, ФИО3.

Представитель истца, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 10 января 2022 года он ехал на своем автомобиле ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер <***>, на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием его транспортного средства и транспортного средства ФИО3. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Не согласен с представленными истцом фотографиями повреждений транспортного средства ФИО3, т.к. на момент ДТП не было никаких повреждений его автомобиля с правой стороны. На фотографиях, которые представил он, бампер его автомашины отошёл вниз, нет разбитой фары автомашины ФИО3. Была оттепель, поцарапать автомашину он не мог. На фотографиях страховой компании задняя часть автомашины разных транспортных средств. ФИО3 занимается лесом. Он мог повредить свою автомашину, когда ездил в лес. У ФИО3 было две аварии на этом месте и третья – в <адрес>. С заключением Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» № 1829/24 от 9 июля 2024 г. согласен.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями САО «РЕСО-Гарантия» не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Он не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, чем были нарушены его права, которые заключаются в том, что в акте осмотра необоснованного указаны повреждения, которые фактически после дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Осмотр проводился спустя значительное время (через 8 дней) после дорожно-транспортного происшествия и не по месту совершения. Он был лишен возможности обжаловать акт осмотра в момент его составления. По поводу обоюдной виновности имеются существенные сомнения, поскольку он ехал на зеленый сигнал светофора, то есть невозможно, чтобы зеленый сигнал был как для него, так и для второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3. Часть записей видеокамеры утрачена. Сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование в течении двух месяцев, в результате которого вынесено решение об обоюдной вине, неверно определены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а именно схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, технические повреждения имевшиеся на транспортном средстве не могли появится при обстоятельствах указанных в протоколе и схеме дорожно-транспортного происшествия. С данными документами его не ознакомили до момента получения им искового заявления. Также, он не согласен с заявленными повреждениями на транспортном средстве ответчика, поскольку принадлежащая ему автомашина Волга гораздо ниже транспортного средства ФИО3 и такие повреждения не могли на ней возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. Описанные в акте осмотра повреждения не соответствуют тем, что были на месте дорожно-транспортного происшествия. Приглашения на осмотр транспортного средства ФИО3 он не получал. Просит в исковых требованиях САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «МейджорСервисМ», собственник транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO- ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

На основании ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Судом установлено, что 10 января 2022 года в 13 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля – TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам TOYOTA LAND CRUISER PRADO и ГАЗ-3110, в виду нарушения водителями п.п.6.13 ПДД РФ.

Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, (VIN №, государственный регистрационный номер №) является ФИО3

Из представленных материалов усматривается, что законным владельцем транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер № является ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №).

На момент ДТП транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER PRADO, (VIN №, государственный регистрационный номер №) было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества (полис № от 26 июня 2021 года, срок действия полиса с 2 июля 2021 года по 1 июля 2022 года).

Согласно постановлению командира ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 от 9 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2022 года водитель автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер № ФИО1 и водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер № ФИО3 обоюдно нарушили п.6.13 ПДД РФ.

18 января 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3, собственника TOYOTA LAND CRUISER PRADO, подано заявление о страховом случае (л.д.18).

Исходя из условий и на основании заявления страхователя ФИО3 от 18 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направил его на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ».

Согласно счету № от 17 марта 2022 года ООО «МэйджорСервисМ» стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 1 117 950 рублей 22 копейки (л.д. 35-36).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату путем перечисления денежных средств в счет оплаты ремонта на станцию технического обслуживания ООО «МэйджорСервисМ» в размере 1 117 950 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2022 года (л.д.40).

Согласно заключению № AT11669829 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер № в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет 497 610 рублей 73 копейки, с учетом износа с округлением – 397 100 рублей (л.д.42).

Из представленного расчета следует, что размер страховой выплаты составляет 1 117 950 рублей 22 копейки, размер ущерба причиненного ответчиком с учетом обоюдной вины участников ДТП – 557 975 рублей 11 копеек, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком с учетом обоюдной вины составляет 158 975 рублей 11 копеек (1 117 950,22 руб. * 50% = 558 975,11 руб. ущерб — 400 000 лимит ответственности страховщика ОСАГО) (л.д.17).

АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворило заявленные требования, перечислило на счет САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по данному страховому случаю сумму в размере 198 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96308 от 29 июня 2022 года (л.д. 43).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс».

Согласно заключению экспертов № 1829/24 АНО «Лаборатория Судэкс» от 9 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер №, рассчитанная на дату проведения исследования (июль 2024 года) по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Тверская область), без учета износа составляет 879 600 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы суд не находит, поскольку заключение экспертизы является надлежащим доказательством, выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ; выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Кроме того, суд отмечает, что заключение экспертов № 1829/24 от 9 июля 2024 года относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер № никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что причиненный ФИО3 ущерб был возмещен страховой компанией, суд считает, что к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы, свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, имеются основания для взыскания в пользу истца ущерба в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении экспертов № 1829/24 от 9 июля 2024 года, с учетом обоюдной вины водителей (50% / 50%), частичного возмещения ущерба посредством выплаты страхового возмещения страховщиком ответчика, а именно: 879 600 рублей 00 копеек х 50% = 439 800 рублей – 400 000 –лимит ответственности страховщика ОСАГО= 39 800 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1394 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1394 (одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 00 копеек, а всего 41 194 (сорок одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий И.В. Крон