Апелляционное постановление № 22К-4095/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 3/10-158/2023

Судья первой инстанции Славинский А.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым прекращено производство по жалобе заявителя

ФИО1, родившегося (данные изъяты),

поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №10226 от 22 июля 2020 года.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным последнее постановление оперуполномоченного ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №10226 от 22 июля 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2023 года производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит одновременно передать настоящую жалобу в Верховный Суд РФ (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) для решения вопроса об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения, а также просит постановление суда от 21 августа 2023 года отменить, передать материал в суд по родовой подсудности для изменения территориальной подсудности.

В обоснование своей позиции приводит сведения об участвующем в суде первой инстанции прокуроре Мельникове А.И., который является сыном действующего судьи Иркутского областного суда, что, по его мнению, не может гарантировать объективное и беспристрастное рассмотрение жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе, указывает, что оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, поскольку ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось по одним и тем же основаниям, чем грубо нарушена правовая позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости повторного принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тождественным основаниям, а также абз.3 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не ходатайствовал, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленный материал, выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии жалобы), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материала судебного производства, 20 июля 2023 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о\у ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», вынесенное после 6 июля 2022 года по сообщению зарегистрованному в КУСП 22.07.2020 г. № 10226.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 2 августа 2023 г. (л.м.28, 29), судом был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела, а также приобщены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2022 года и копия об его отмене прокурором от 21 августа 2023 года.

Прекращая производство по данной жалобе, суд первой инстанции указал, что обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление от 25 июля 2022 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, отменено постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска от 21.08.2023 г., материал направлен в УР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» на дополнительную проверку, начальнику органа дознания даны соответствующие указания и установлен срок дополнительной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы были предметом проверки их законности и обоснованности должностным лицом прокуратуры, а поэтому предмет проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что процессуальным решением прокурора конституционные права заявителя ФИО1 восстановлены.

Утверждения заявителя о том, что ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также отменялось заместителем прокурора района, не являются основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит доводов о длительности проведения проверки, а также сведений о том, какие конкретно действия (бездействие) или какое именно решение обжаловал заявитель.

Более того, принятое по результатам проверки процессуальное решение либо действия (бездействие) должностных лиц, связанные с проверкой его заявления о возбуждении уголовного дела, при наличии к тому соответствующих оснований, не лишает последнего права на обращение за судебной защитой.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя.

Доводы заявителя о необъективности рассмотрения его жалобы, в связи с участием прокурора Мельникова А.И. и необходимости передачи жалобы в вышестоящие суды для изменения территориальной подсудности удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, исключающих участие прокурора, в рассмотрении настоящего материала, не имелось, а вопрос об изменении подсудности ранее заявителем не ставился и не разрешался.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Федорова Е.В.