Решение № 2А-2531/2020 2А-2531/2020~М-2049/2020 М-2049/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-2531/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2531/20 по административному иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании незаконными действия по окончанию исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №... от 27.04.2009 года в отношении должника ФИО2 09.10.2019 года. Постановление об окончании исполнительного производства от 09.10.2019 года в отношении ФИО2 поступило в банк посредством почтового отправления Почтой России только 07.05.2020 года, что подтверждается номером и датой регистрации входящей корреспонденции банком.Таким образом, банк узнал об окончании исполнительного производства только 07.05.2020 года, в связи с чем, десятидневный срок для обращения банка в суд с требованиями об оспаривании действий/постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 исчисляется с 07.05.2020 года. Административный истец (банк) не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства №... от 27.04.2009 года в отношении должника ФИО2, считает вынесение постановления об окончании указанного исполнительного производства незаконным по следующим основаниям.15.12.2008 года Ленинским судом г. Самары вынесено решение о взыскании солидарно с заемщика ООО «ОПСХП «АгроТехнологии» и поручителя ФИО2 суммы задолженности по кредиту в размере 4116144,49 рублей, госпошлины 20000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом определения об исправлении описки от 06.04.2009 года стоимость заложенного имущества согласно решению суда составляет 4647286,6 рублей.Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов в отношении ООО «ОПСХП «АгроТехнологии» и ФИО2, выданных для принудительного исполнения указанного решения суда, 27.04.2009 года были объединены в сводное исполнительное производство №...-СД. 26.06.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства заложенное имущество (с/х техника) описано и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в дальнейшем 07.07.2009 года передано в торгующую организацию для реализации на торгах на общую сумму 4647286,60рублей. При этом, постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 06.07.2009 года, которым принята оценка имущества, указанная в решении суда без отсылки к НДС, не обжаловалось, как и не обжаловалось постановление о передаче арестованного имущества на торги, где стоимость имущества указана без учета НДС.20.01.2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил банку предложениео принятии имущества в счет погашения задолженности в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, указанной в решении суда от 15.12.2008 года. 27.01.2010 года заложенное имущество согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 передано по акту приема-передачи нереализованного имущества взыскателю, административному истцу, в счет частичной оплаты задолженности по исполнительному документу, стоимость переданного имущества поакту составляет 3485464,95 рублей. В итоге за счет принятого имущества банком в рамках указанного сводного исполнительного производства была погашена частично задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком ООО «ОПСХП «АгроТехнологии», в размере 3485464,95 рублей. В дальнейшем 19.02.2010 года задолженность в размере 7287,94 рублей была погашена за счет реализации банком части принятого имущества. 25.11.2011 года Ленинским районным судом г. Самары удовлетворено заявление ФИО5 о признании недействительным акта от 27.01.2010 года судебного пристава-исполнителя о передаче банку нереализованного имущества в счет погашения долга в части определения цены нереализованного на торгах заложенного имущества. Определением Самарского областного суда от 22.12.2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба банка без удовлетворения, определением судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. от 20.02.2012 года в передаче жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.В мотивировочной части данных определений Самарского областного суда, указано, что суд правильно указал на то, что цена заложенного имущества при передаче в собственность залогодержателю должна составлять 4195105,62 рублей, т.е. сумму в размере ниже на 10% от цены заложенного имущества на повторных торгах, в т.ч. НДС в размере 18%.Однако в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Самарыот 25.11.2011 года, а также определений Самарского областного суда от 22.12.2011 года, 20.02.2012 года, не указана иная стоимость заложенного имущества, чем в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 27.01.2010 года, при этом решение суда также каких-либо указаний взыскателю, судебному приставу-исполнителю об изменении стоимости переданного взыскателю имущества не содержит.Судебный пристав-исполнитель за разъяснением решения суда не обращался. Какими-либо документами от судебного пристава-исполнителя об утверждении надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве либо о внесении изменений в стоимость переданного в 2010 году имущества банк не владеет.Заемщик ООО «ОПСХП «Агротехнологии» 07.10.2010 годапризнано банкротом, 19.10.2011 года процедура конкурсного производства завершена, в ЕГРЮЛ 26.12.2011 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2010 года исполнительный лист в отношении заемщика направлен конкурсному управляющему с указанием на остаток долга в размере 650649,54 рублей. Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Самарской области ФИО6 от 22.12.2011 года, направленной в Ленинский районный суд г. Самары, остаток долга по исполнительному листу составлял 650679,54 рублей. Таким образом, после передачи нереализованного имущества банку задолженность не была погашена полностью, остаток задолженности указан в нескольких документах судебных приставов-исполнителей.Решением Октябрьского районного суда от 06.05.2019 года по административному делу № 2а- 1712/19 требования ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, оспаривании постановления, об обязании возвратить денежные средства, удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОП УФССП РФ по Самарской области ФИО1 от 18.02.2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенные в рамках ИП №..., судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана принять меры к возврату денежных средств в размере 83335,69 рублей, в остальной части требований отказано. При этом суд отказал в требовании ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.08.2019 года решение Октябрьского районного суда от 06.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО1 без удовлетворения.При этом в процессе рассмотрения дела № 2а-1712/19 в материалы административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 предоставлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с установлением факта утраты исполнительного документа и материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в результате проведения инвентаризации исполнительных производств.Определением о выдаче дубликата исполнительного листа Ленинского районного суда г. Самары от 09.04.2019 года по гражданскому делу №2-570/09 заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, исполнительный лист признан утраченным, судом принято решение о выдаче МОСП по ИОП УФССП РФ по Самарской области дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г.Самары от 15.12.2008 года по гражданскому делу №2-570/09. Во исполнение данного определения суда от 09.04.2019 года судом 10.06.2019 года был выдан исполнительный лист серии ФС №... в отношении должника ФИО2 09.10.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 287/09/45/63 от 27.04.2009 года в отношении должника ФИО2, указав, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников о солидарном взыскании. При этом указано, что по состоянию на 09.10.2019 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 612621,05 рублей, сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 3569071,01рублей. Одновременно указано о подтверждении произведенного взыскания денежных средств платежными поручениями от 06.02.2018 года, 15.01.2018 года, 22.01.2018 года, при этом документы, подтверждающие перечисление денежных средств отделом судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства, банку не предоставлены. По состоянию на 12.05.2020 года задолженность по исполнительному производству № 287/09/45/63 не погашена в полном объеме, остаток задолженности составляет 643 391,60 рублей, из которых просроченный основной долг 505094,64 руб., просроченные проценты 47733,86руб., неустойка 70563,10 руб., задолженность по уплате государственной пошлины 20000 рублей. Учитывая, что банк принял имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2010 года по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет частичной оплаты задолженности по исполнительному документу от 27.01.2010 года по стоимости имущества в размере 3485464,95руб., задолженность ФИО2 с учетом произведенных погашений за счет принятого банком нереализованного имущества в рамках взыскания долга по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Самары 20.04.2009 года по делу №2-570/2009 по состоянию на 12.05.2020 года составляет 643391,60 рублей. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 в окончании исполнительного производства №... от 27.04.2009 года незаконными.Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску, УФССП России по Самарской области ФИО1 от 09.10.2019 года об окончанииисполнительного производства №... от 27.04.2009 года.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФИО7, действующая на основании доверенности № 226/ИТБ от 14.05.2020 года, административное исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

В судебном заседании административный ответчики.о. старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области ФИО8, действующая на основании доверенности от 01.06.2020 года № Д-63907/20/691, возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании решения Ленинского районного суда г.Самары от 25.11.2011 года, справки об имеющейся задолженности выдавались до вступления в законную силу решения суда, все действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют закону.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, пояснив, что долг поисполнительного производству погашен за счет заложенного имущества, переданного взыскателю.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.12.2008 года Ленинским районным судом г.Самары вынесено решение о взыскании солидарно с заемщика ООО «ОПСХП «АгроТехнологии» и поручителя ФИО2 суммы задолженности по кредиту в размере 4116144,49 рублей, государственной пошлины 20000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – сельскохозяйственную технику, с учетом определения об исправлении описки в указанном решении от 06.04.2009 года стоимость заложенного имущества составляет 4647286,60 рублей.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов в отношении ООО «ОПСХП «АгроТехнологии» и ФИО2, выданных для принудительного исполнения указанного решения суда, 27.04.2009 года были объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

26.06.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства заложенное имущество (сельскохозяйственная техника) описано и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

07.07.2009 года указанное имущество передано в торгующую организацию для реализации на торгах на общую сумму 4647286,60 рублей.

27.01.2010 годапостановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 заложенное имущество передано по акту приема-передачи нереализованного имущества взыскателю, в счет частичной оплаты задолженности по исполнительному документу, стоимость переданного имущества по акту составляет 3485464,95рублей.

Согласно актаприема-передачи нереализованного имущества взыскателю в счет оплаты задолженности по исполнительному документу от 27.01.2020 года следует, что общая стоимость задолженного имущества без учета НДС составляет 4647286,60 рублей, в счет частичной оплаты взыскатель оставляет за собой нереализованное имущество с учетом уценки на 25% общей стоимостью 3485464,95 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 25.11.2011 года удовлетворено заявление ФИО5 о признании недействительным акта от 27.01.2010 года судебного пристава-исполнителя о передаче административному истцу нереализованного имущества в счет погашения долга в части определения цены нереализованного на торгах заложенного имущества.

Определением Самарского областного суда от 22.12.2011 года решение Ленинского районного суда г.Самара от 25.11.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Самара лот 16.03.2012 года постановлено: «В удовлетворении требований ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 15.12.2008 года, а именно, обращении взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Исток», размер доли в уставном капитале 40% - 4000 руб., и на долю в уставном капитале ООО «Аграрная сервисная компания», размер доли составляет - 3600 руб., путем продажи с торгов - отказать..».

06.05.2019 года Октябрьским районным судом г.Самары принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 от 18.02.2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №..., судебный пристав-исполнитель обязана принять меры к возврату денежных средств в размере 83335,69 рублей, отказано в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.08.2019 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 без удовлетворения.

09.10.2019 года судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 и п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что сумма долга перед истцом с ООО «ОПСХП «АгроТехнологии» и ФИО2 взыскана в солидарном порядке на основании решения Ленинского районного суда г.Самары от 25.12.2008 года в размере 4116144,49 рублей, определена сумма заложенного имущества для продажи с публичных торгов в размере 4647286,60 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 25.11.2011 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 22.12.2011 года, признан незаконным в части акт приема-передачи взыскателю нереализованного заложенного имущества с торгов по цене без учета НДС в размере 3485464,95 рублей, при этом, в решении суда установлена стоимость передаваемого имущества с учетом НДС 4195105,62 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Самары от 25.11.2011 года являлось обязательным к исполнению судебным приставом-исполнителем в силу закона.

Доводы представителя истца о том, что в резолютивной части решения суда не указана стоимость передаваемого заложенного имущества взыскателю, а также не содержится какая-либо обязанность судебного пристава-исполнителя внести изменения по определению данной стоимости, суд полагает необоснованными, поскольку из текста решения суда явно следует, в какой части и по каким основаниям акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю признан незаконным, и, как указано выше, решениесодержит расчет стоимости передаваемого имущества.

Последующими судебными актами – определением Ленинского районного суда г.Самары от 16.03.2012 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.12.2008 года, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 06.05.2019 года об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлено, что решение Ленинского районного суда г.Самары от 15.12.2008 года исполнено за счет передачи взыскателю нереализованного заложенного имущества.

Ссылка представителя истца на справки, выдаваемые судебными приставами-исполнителя, об имеющейся задолженности при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.02.2012 года, а также возражений на требования ФИО2 при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его заработную плату, суд полагает несостоятельной, поскольку опровергаются вышеприведенными судебными актами.

Также, не обоснован и довод представителя истца о том, что решением Октябрьского районного суда от 06.05.2019 года отказано в удовлетворении требования ФИО2 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства, так как отказ в этой части не связан с наличием задолженности ФИО2 перед ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», напротив, суд обязал судебного пристава-исполнителя С.Е.ВБ. принять меры к возврату удержанных денежных средств с заработной платы ФИО2 ввиду отсутствия долга.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указаны платежные документы, на основании которых и были возвращены должнику денежные средства.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к мнению, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий, согласно требований закона, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020 года.

Судья И.Н. Доценко