Решение № 2-1052/2019 2-1052/2019(2-8007/2018;)~М-6836/2018 2-8007/2018 М-6836/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1052/2019

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обосновании иска указывает, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х транспортных средств в следствие наезда № на стоящие транспортные средства, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам:

- № государственный регистрационный знак (далее - г.р.№, под управлением ФИО1 (далее - Ответчик), ТС личное, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была;

№, под управлением ФИО7 Г1.В, ТС принадлежит ФИО2;

- №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, поскольку он, управляя автомобилем марки «№ и нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении административного расследования, которым установлено, что ответчик нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (копии документов прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТК Сервис» для осмотра ТС, предварительно оповестив Ответчика телеграммой, стоимость телеграммы составила 380 (Триста восемьдесят) рублей 50 копеек (копия телеграммы прилагается). В соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». ООО «ТК Сервис» было подготовлено экспертное заключение №Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Таким образом, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Соренто, г.р.з. <***> представленные истцом, отражают фактические и достоверно подтвержденные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381 860 руб. расходы по оплате телеграммы в размере в размере 380,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., а всего 387 240 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 15.04.2005г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшейся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х транспортных средств в следствие наезда № на стоящие транспортные средства, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам:

- №, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением ФИО1 (далее - Ответчик), ТС личное, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была;

№ под управлением ФИО7 Г1.В, ТС принадлежит ФИО2;

№, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, поскольку он, управляя автомобилем марки «№ и нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении административного расследования, которым установлено, что ответчик нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № представленные истцом, отражают фактические и достоверно подтвержденные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (копии документов прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТК Сервис» для осмотра ТС, предварительно оповестив Ответчика телеграммой, стоимость телеграммы составила 380 (Триста восемьдесят) рублей 50 копеек (копия телеграммы прилагается).

В соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». ООО «ТК Сервис» было подготовлено экспертное заключение №Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 381 860 руб.

В соответствии с Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ определяется возможность возмещения вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчиком заключение автотехнической экспертизы не оспорено. Доводы ответчика не доказаны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В целом позиция ответчика основана на неверной интерпретации действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381 860 руб. расходы по оплате телеграммы в размере в размере 380,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., а всего 387 240 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>