Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-982/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2019 УИД <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском, и просил суд взыскать с ФИО2, как с виновного лица, имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, участвующий в деле посредством ВКС, требования признал, указав, что при возможности выплатил бы в добровольном порядке заявленную сумму, однако в силу обстоятельств сделать этого не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата>, ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ и ему назначено наказание по <данные скрыты> УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по <данные скрыты> УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено наказание в виде 2-х лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата>, окончательно определено наказание в виде 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судом удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО, ФИО1, и с ФИО2 в пользу ФИО взыскана сумма в размере 21 291 рубль, в пользу ФИО1 -20 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что 16.09.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находился по месту своей работы, по <Адрес>, где увидел лежащий на полу в комнате охраны перфоратор марки «BOSH», принадлежащий ФИО1 В этот момент, у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно, на тайное хищение перфоратора марки «BOSH», принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом, тайно похитил перфоратор марки «BOSH», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, а именно, продал вышеуказанный перфоратор марки «BOSH» неустановленному следствием мужчине за 1 200 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.04.2019 приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.01.2019 отменен в части решения по гражданским искам ФИО и ФИО1, и дело в части указанных гражданских исков направлено на новое судебное разбирательство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из анализа указанных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба ФИО1 на общую сумму 20 000 рублей, установленного вступившим 19.04.2019 в законную силу приговором суда от 22.01.2019, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1 ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания указанного ущерба.

В целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенного, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, от которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.06.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король