Решение № 2А-2857/2018 2А-2857/2018~М-2510/2018 М-2510/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-2857/2018

Дело №2а-2857/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГУК «Новолипецкая» к УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК «Новолипецкая» обратилось в суд с иском к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не привлечению к административной ответственности должника ФИО2, по не отысканию имущества и денежных средств, по не наложению ареста на имущество должника и денежные средства, просили обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечь к административной ответственности за неисполнение решения суда должника ФИО2, отыскать имущество должника и денежные средства, наложить арест на имущество и денежные средства. В обоснование иска ссылалась на то, что (дата) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2., предмет исполнения задолженность в размере 36094,87 руб. В заявлении о возбуждении ИП от (дата) они просили возбудить исполнительное производство, наложить арест на имущество и денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, при наличии транспортных средств у должника наложить арест с целью проведения оценки имущества и дальнейшей реализации, а в случае отсутствия денежных средств и имущества у должника привлечь к административной ответственности, что не было сделано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, они обратились в суд с данным иском.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица должник ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором заявила требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не привлечению к административной ответственности должника ФИО2 по ст. 17.14 КАС РФ, по не принятию мер по розыску должника, просили обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечь к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ должника ФИО2, вынести постановление о розыске должника и его имущества.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заявлении в порядке ст. 46 КАС РФ и письменных пояснениях по административному исковому заявлению. Дополнительно суду показала, что основанием для привлечения должника к административной ответственности является факт умышленного не исполнения решения суда. Не отрицала, что с заявлением о розыске должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

В судебном заседании СПИ ФИО1 и представитель УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что право на привлечение должника к административной ответственности имеется только у начальника Октябрьского РОСП с соблюдением определенной процедуры привлечения, кроме того, СПИ ФИО5 не выставляла должнику требований, которые он не исполнил, и которые дают основание для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. За неисполнение в добровольный 5-ти дневный срок исполнительного документа должник привлекается к мере ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. В части требований об объявлении в розыск должника показали, что с соответствующим заявление заявитель к ним не обращался, оснований для объявления должника в розыск без заявления взыскателя в данном исполнительном производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что (дата) в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «ГУК «Новолипецкая», которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО1

Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ООО «ГУК «Новолипецкая» (дата) и исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка №г.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы об имущественном положении должника, его месте работы.

Наличие какого-либо движимого или недвижимого имущества установлено не было.

Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в которых согласно ответов на запросы имеются открытые на должника расчетные счета.

Постановлением от (дата). временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

По адресу проживания должника: <адрес> был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя ФИО1, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от (дата) В ходе совершения исполнительских действий в помещение попасть не удалось, дверь никто не открыл.

Действия по приводу должника результатов не дали.

В части требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не привлечению к административной ответственности должника ФИО2 по ст. 17.14 КАС РФ и о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечь к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ должника ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 113 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отсюда следует, что неисполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок влечет для него ответственность в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В таком случае судебный пристав-исполнитель призван принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве". Поэтому само по себе неисполнение должником исполнительного документа не связано с реализацией судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и не препятствует принятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать такие требования, которые вытекают из исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве".

Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа, предъявленное должнику, после принятия мер по его принудительному исполнению не предусмотрено указанной нормой и находится вне полномочий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта в установленный срок нельзя признать законным.

Неисполнение такого требования не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод представителя административного истца ФИО3 о том, что сам факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе, в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, является основанием для привлечения должника к административной ответственности, несостоятелен и основан на неправильном толковании нормы права.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, установлено не было.

Кроме того, согласно Методических рекомендацийпо порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России(утв. Федеральной службой судебных приставов 4 июня 2012 г.), п. 4.1.1. производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России путем составления протокола об административном правонарушении.

4.1.2. Составы административных правонарушений, отнесенные КоАП РФ к подведомственности ФССП России, можно разделить на две категории:

составы административных правонарушений, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями, возбуждать и рассматривать административные дела (ст. 13.26, ст. 17.8.1, чч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ);

2.1. Протоколы по составам административных правонарушений, отнесенным КоАП РФ к подведомственности ФССП России, составляют должностные лица ФССП России, перечень которых утвержден приказом Минюста России от 06.04.2005 N 33.

В случае составления протокола по ст. 13.26, 17.8.1, чч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем либо судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов указанный протокол в течение трех суток с момента его составления передается на рассмотрение начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу либо заместителю начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшего судебного пристава, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

5.1.2. В соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26, чч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.8.1, ст. 17.15 КоАП РФ, от имени ФССП России рассматривают: директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, его заместители, руководители территориальных органов ФССП России - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации, их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФССП России - старшие судебные приставы и их заместители.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО1 лишена права на привлечение лиц к административной ответственности, она вправе только составлять протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела и привлечение лица к административной ответственности возложено на директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, его заместителей, руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставом субъектов Российской Федерации, их заместителей, начальников структурных подразделений территориальных органов ФССП России - старших судебных приставов и их заместителей.

Кроме того, суд полагает, что сам факт не привлечения должника к административной ответственности не нарушает прав взыскателя, связанных с исполнением судебного акта.

В части требований о признании бездействий судебного при става-исполнителя по не принятию мер по розыску должника и понуждении вынести указанное постановление, суд также не находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 данной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявлять розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительный розыск должника и его имущества не осуществлялся. Заявления взыскателя ООО «ГУК «Новолипецкая» об исполнительном розыске в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в материалах исполнительного производства не имеется.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было.

Кроме того, из анализа вышеприведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако в данном случае судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается сведениями о должнике, внесенными в исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного № Октябрьского судебного района г. Липецка, а также пояснениями представителя административного истца ФИО3, которая в судебном заседании показала, что в рамках исполнительного производства в отношении указанного должника, находящегося в производстве другого судебного пристава-исполнителя, они выходили по адресу проживания должника, которая находилась дома, они произвели опись и арест имущества, находящегося в квартире.

То обстоятельство, что (дата) и в ходе совершения мероприятий по приводу должника, во время выхода судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному адресу должника не было дома, дверь не открыли (акт о совершении исполнительных действий), не свидетельствует о непроживании ФИО2 по месту регистрации.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, коммерческие организации, пенсионный фонд, налоговый орган. Получены ответы о наличии у должника счета, открытого в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель располагает информацией о месте нахождения должника и его имущества, в связи с чем, основания для объявления исполнительного розыска отсутствуют.

По смыслу ч.5 ст.65 Федерального закона N229-ФЗ объявление розыска должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам, содержащим другие требования, неуказанные в ч.3 ст.65 Федерального закона N229-ФЗ, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в рамках данного исполнительного производства оснований для объявления должника в розыск без заявления взыскателя не имеется, с указанным заявлением ООО «ГУК «Новолипецкая» к судебному приставу-исполнителю не обращалась, кроме того, в виду отсутствия самих оснований для объявления должника в розыск, что также является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, суд оценивая в совокупности все исследованные доказательства, проанализировав норму права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых ООО «ГУК «Новолипецкая».

Представитель административного истца не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объединении в сводное производство исполнительных производств, находящихся в производстве нескольких судебных приставов –исполнителей Октябрьского РОСП г. Липецка.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ГУК «Новолипецкая» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по не привлечению к административной ответственности должника ФИО2 по ст. 17.14 КоАП РФ, по не принятию мер по розыску должника, о понуждении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и вынести постановление о розыске должника и его имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018г.

Подлинник решения находится в деле №2а-2857/2018 Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>