Решение № 2-3029/2017 2-3029/2017 ~ М-2955/2017 М-2955/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3029/2017

Дело № 2-3029/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 31 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового вмещения в размере 108 987,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств из расчета 1% в день, расходов на отправку телеграмм в размере 400 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Рено» г/н № водитель ФИО7 допустил столкновение с автомобилем «БМВ» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял виновник, был застрахован по договору ОСАГО в ЗАСО «ЭРГО Русь», полис ЕЕЕ №. В связи с произошедшим событием ФИО1 обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ЗАСО «ЭРГО Русь» до настоящего момента произвело выплату страхового возмещения - 170 800 рублей. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 279 787,13 руб. Расходы ФИО1 по обращению к независимому оценщику составили 10 000 руб. Таким образом, страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения в размере 108 987,13 рублей. Заявленная истцом к возмещению сумма страхового возмещения не превышает лимит выплаты страхового возмещения по одному страховому событию, установлено ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 225 рублей 64 копеек, неустойку 82 225 рублей 64 копеек, штраф 41 112 рублей 82 копеек, моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы, на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 400 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Рено» г/н № водитель ФИО5 допустил столкновение с автомобилем «БМВ» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял виновник, был застрахован по договору ОСАГО в ЗАСО «ЭРГО Русь», полис ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием ФИО1 обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ЗАСО «ЭРГО Русь» до настоящего момента произвело выплату страхового возмещения - 170 800 рублей.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 279 787,13 руб. Расходы ФИО1 по обращению к независимому оценщику составили 10 000 руб.

Таким образом, страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения в размере 108 987,13 рублей.

Судом по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 253 925 рублей 64 копеек.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 82 225 рублей 64 копейки.

Также взысканию подлежат судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему тли выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей и размер неустойки до 40 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы истца на отправление телеграмм ответчику в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 82 225 рублей 64 копейки, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 400 рублей.

Всего взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ФИО1 сумму в размере 163 625 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2017.