Апелляционное определение № 33-1435/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2025-006597-90 Дело № 2-3483/2025; 33-1435/26

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо – ПАО «Сбербанк», о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

20.05.2025 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции от 09.10.2025 на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать дело для рассмотрения по существу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В обоснование жалобы ссылается на то, что данное определение суда противоречит определению Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.04.2025 о возврате иска, согласно которому ФИО2 может обратиться с исковым заявлением в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области, суд исходил из того, что ответчики зарегистрированы в Омской области, в г. Тюкалинске.

Суд соглашается с указанным определением суда ввиду следующего.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 92).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 09.10.2025 присутствовал представитель ФИО2, который не возражал против передачи дела по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области, если ФИО3 зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда противоречит определению Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.04.2025 о возврате иска, согласно которому ФИО2 может обратиться с исковым заявлением в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в определении Симферопольского райсуда Республики Крым от 23.04.2025 указано, что ФИО2 может обратиться с исковым заявлением в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым или в Тюкалинский городской суд Омской области.

Учитывая, что оба ответчика зарегистрированы на территории, входящей в территориальную юрисдикцию Тюкалинского городского суда Омской области, дело подлежит передаче по подсудности именно в Тюкалинский городской суд Омской области, что и констатировал суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы являются необоснованными, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального законодательства, что является основанием для его оставления в силе, а дело подлежит направлению в Тюкалинский городской суд Омской области.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Тюкалинский городской суд Омской области для рассмотрения по существу.

Судья:

М.Ю. Сыч