Решение № 12-57/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело № 12-57/2020


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес]), жалобу представителя ТСЖ [В]» Кузнецова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

юридического лица - ТСЖ «[В]». (ОГРН: [Номер], ИНН [Номер], КПП [Номер], юридический адрес: [Адрес],

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ТСЖ [В] обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым юридическое лицо Товарищества собственников жилья [В] подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В жалобе представитель ТСЖ [В] просит постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду необоснованного отклонения довода ТСЖ [В] о применении положений п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился адвокат Кузнецов Д.А., представляющий интересы ТСЖ [В] представил ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Считает, что имелись основания назначить наказание ТСЖ [В] в виде штрафа, но ниже размера предусмотренного нижней границей санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности - государственный инспектор по [Адрес] по пожарному надзору [ФИО 1] в судебном заседании представила служебное удостоверение. Права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ей в полном объеме. Отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, ходатайств не заявила. Пояснила, что с доводами жалобы не согласна, считает, что постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении юридического лица ТСЖ [В] является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] государственным инспектором [Адрес] по пожарному надзору [ФИО 1] в отношении юридического лица - ТСЖ [В] составлен протокол [Номер] об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что ТСЖ [В], расположенное по адресу: [Адрес] не выполнило в установленный срок до [ДД.ММ.ГГГГ] пункты №[Номер] законного предписания [Номер] по устранению нарушений требований пожарной безопасности от [ДД.ММ.ГГГГ] выданного ОНД и ПР по [Адрес] на основании Федерального закона № 69-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении, который составлен с участием законного представителя [ФИО 2], которая с нарушением согласилась, замечаний или дополнений на протокол не сделала, копию протокола получила [ ... ]

распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ([ ... ]

актом проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], при составлении которого присутствовала председатель правления ТСЖ [В] [ФИО 2], с актом проверки была ознакомлена, о чем в акте имеется ее подпись. Согласно акту, выявлены факты невыполнения п.п. 1-5 предписания органов государственного надзора от [ДД.ММ.ГГГГ]

[Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]

предписанием [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ТСЖ «[В] с отметкой о вручении председателю правления ТСЖ [ФИО 3] ([ ... ]

распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

[ ... ]

актом проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]

копией протокола собрания членов ТСЖ [В] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ФИО 2]. избрана председателем правления ТСЖ сроком на 2 года [ ... ]

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ [В]», согласно которой председателем правления ТСЖ является с [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] [ ... ]

Кроме того, в судебном заседании исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству защитника Кузнецова Д.А. копии документов:

протокола заседания правления ТСЖ [В] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому утвержден план мероприятий по устранений нарушений в соответствии с предписанием органов госпожнадзора;

договора [Номер] на выполнение работ по разработке проектной документации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ООО [ ... ] и ТСЖ [В], с копией счета на оплату и платежного поручения на 10 000 рублей от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно договора, срок оказания услуг - до [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость услуг 40 000 рублей;

постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ТСЖ [В]» имеет задолженность перед ООО «[ ... ]» в размере 221 131,47 рублей;

переписка ТСЖ [В]» и ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] года по вопросам заключения соглашения о рассрочке платежа по исполнительному производству, coгласно которой в предоставлении рассрочки ТСЖ отказано.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления мировым судьей.

Выводы суда в части неисполнения юридическим лицо ТСЖ [В]» предписания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального закона.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее - ППР в РФ), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой другие органы.

Безусловно установлено нарушения ТСЖ «Восход» правил противопожарного режима в РФ, которые распространяются на правоотношения в области пожарной безопасности.

Административное наказание назначено юридическому лицу ТСЖ «Восход» в пределах, установленных санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом, назначенное наказание является минимальным. Минимальный размер наказания в виде административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ равен 70 000руб.

Более того, ТСЖ «Восход» не лишен возможности ходатайствовать об отсрочке или рассрочке административного штрафа.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выданное предписание является законным, обоснованным, основано на законе, которое подлежит обязательному выполнению юридическим лицом ТСЖ [В] в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 1 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ТСЖ [В] по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ТСЖ [В] по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ТСЖ [В] Кузнецова Д.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.В.Терехин