Решение № 2-2928/2023 2-2928/2023~М-2621/2023 М-2621/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-2928/2023

Дело № 2-2928/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2928/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, чтов ДД.ММ.ГГГГ г. находился в многократных служебных командировках в <адрес>, где познакомился с ответчиком ФИО2 общительным и обоятельно-разговорчивым продавцом ростовского бутика, расположенного по адресу: <адрес>, с целью приобретения одежды для себя и своей дочери. Поскольку истцу понравился ассортимент данной торговой точки и высокий уровень обслуживания, истец неоднократно пользовался услугами этого продавца.

С ДД.ММ.ГГГГ г. у сторон сложились доверительные отношения, стали общаться как друзья, и ответчик уговорил его инвестировать средства на развитие своей инновационной шоурум-сети «<данные изъяты>» с последующим их возвратом из оборотных средств онлайн-магазина и согласованной в размере 10% доли прибыли.

В ДД.ММ.ГГГГ г. по конец ДД.ММ.ГГГГ г. истцом по карте № Сбербанка России (счет №) осуществлены денежные переводы на карту ФИО2, привязанной к её телефонному номеру «+№», в ПАО Сбербанк с целью вложения в бизнес-проекты ответчика с последующим их возвратом из прибыли по требованию истца всего на сумму 1 773 400 рублей.

Также денежные средства ответчику переводились и через иные ранее принадлежащие истцу банковские карты № (счет №), № (счет №).

Истец указывает, что ответчик по телефону и при личных встречах в городах Москве и Ростове-на-Дону постоянно информировал истца о развитии своего шоурум-бизнеса, делился бизнес-идеями, обсуждал планируемый период возврата вложенных средств из предполагаемой прибыли, демонстрировал при этом количество и ассортимент реализуемых товаров, финансовые и иные документы об актуальных бизнес - контактах, произведенных закупках товаров и арендуемых площадях, в том числе и на мировых интернет-площадках.

Кроме того, в марте ответчик, с целью создания видимости исполнения им своих обязательств по возврату вложенных средств произвел двумя платежами 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 40 000 от ДД.ММ.ГГГГ первые выплаты дивидендов из полученной от совместного бизнес-проекта прибыли.

Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ г. получив от истца последние транши, ответчик заблокировал номер телефона истца и перестал выходить на связь, после чего истец понял, что был обманут. В последующем истец выяснил, что ФИО2 под предлогом своей якобы активной бизнес-деятельности, использовала финансы истца для решения своих личных проблем, не намереваясь вкладывать деньги в бизнес - проекты и изначально не имея цели их возврата.

В настоящее время истец вынужден обратиться в правоохранительные органы для привлечения ответчика к уголовной ответственности, а также с иском для взыскания с ответчика денежных средств, полученных путем обмана.

До настоящего времени вышеуказанная сумма не возвращена.

По изложенным основаниям и поскольку данные средства получены ответчиком безосновательно, то есть при отсутствии каких-либо письменных договоров путем обмана, под несуществующие и нереализованные бизнес-проекты, истец считает сумму произведенных переводов неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5045300 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, указал, что периодичность и хронология переводов характерна для коммерческой деятельности. Обращает внимание суда, что имеется два возвратных платежа и последовавшее прекращение деловых отношений, что свидетельствует о коммерческом характере данных переводов. Переезды, отели, могли иметь коммерческий характер и такая договоренность была. Переводы на значительные суммы не опровергают коммерческий характер отношений, доказательств обратного ответчик не представил, поэтому полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что между сторонами сложились личные отношения, которые не подразумевали возврата денежных средств, истец покупал, оплачивал поездки, состоял с ответчиком в близких отношениях. Из переписки сторон не следует, что истец вносил денежные средства на бизнес-проекты, ни в одном платеже, нет назначения платежа. Доказательств того, что истец рассчитывал на возврат денежных средств не предоставлено, как и доказательств того, что он обращался с требованием о возврате этих денежных средств. Истец не подтверждает наличие совместной деятельности. Обращает внимание суда, что в подтверждение доводов о наличии личных отношений были представлены билеты и эти же суммы истец заявляет к взысканию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно электронной выписке ПАО <данные изъяты> по карте № <данные изъяты> (счёт №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1062000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ-40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 52 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 22 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, - 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб.

По карте № <данные изъяты> (счёт №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 2209 900 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 47 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, - 125 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 87 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 130 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 26 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 13 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 22 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 76 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 6 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб.

По карте № <данные изъяты> (счет №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства на общую сумму 1773 400 руб., а именно, ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-; 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб.; 08.01.2023г.-; 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 21 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ; - 55 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-; 26 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-; 50 000 руб.; 08.02.2023г. -; 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 30 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; 14.02. 2023 г. - 95 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 66 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 130 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 36 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 52 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; 08.04.2023г. - 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 25 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7 400 руб., что также подтверждается чеками по операциям через «<данные изъяты> (л.д.№), а также не оспаривается ответчиком.

Договор займа в письменной форме или долговая расписка, в которых содержались бы сведения о том, что денежные средства в общем размере 5045 300 руб. были получены ответчиком от истца в долг, не представлено, в выписке по счету назначения платежа также не указано.

Истец обращаясь с иском в суд указал, что денежные средства в общем размере 5045300 руб. перечислялись на банковскую карту ответчика в рамках деловых отношений для ведения бизнеса с условием возврата денежных средств в связи с чем, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные денежные средства не возвращены.

Из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком в качестве доказательства в опровержение доводов истца, представлен протокол осмотра письменных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО Л - ФИО Л , приложением к которому является переписка между сторонами в мобильном устройстве «<данные изъяты>», зарегистрированного по номеру №

Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в переписке, не следует, что ответчик подтверждает факт получения от истца ФИО1 денежных средств на развитие совместного бизнеса и не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также, что обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, которая пояснила суду, что ФИО2 знает, находится с ней в дружеских отношениях, познакомились 6 лет назад, водили детей в один детский сад. Совместно посещают общественные места, детские праздники, собираются общей компанией, ходят друг к другу в гости. Истца ФИО1 знает, ответчик познакомила их на дне рождении своей дочери в 2023 году в «<данные изъяты>», день рождения проходил в семейном кругу, присутствовали родители ответчика, брат с супругой, дети и ФИО1 Также свидетель показала, что с ФИО1, после дня рождения дочери ответчика, встречались неоднократно, в ДД.ММ.ГГГГ г. на дне рождении ответчика ФИО2, который праздновали в «<данные изъяты>», гостей немного было, был семейный круг, были родители ФИО2, подруги и ФИО1 После дня рождения ФИО2, на выходных, ФИО1 сам пригласил свидетеля к Ане домой на «пиво с раками». Как указала свидетель, она привезла раков, за которые ФИО1 произвел перевод денежных средств 7900 рублей на карту Ани. ФИО1 был дома, встречал гостей, накрывал на стол, резал, убирал, как будто он живет в этой квартире. Также свидетель пояснила, что истец и ответчик состояли в близких отношениях, а не в деловых, по характеру общения И. относился к ней очень трепетно, целовал, обнимал. Свидетелю не известно с какого периода они состояли в отношениях, в разговоре А. не упоминала, что живет с ФИО5. Об обстоятельствах переезда А. в <адрес> к ФИО6 свидетелю было известно, сам ФИО1 говорил об этом и дети очень переживали, что расстанутся, потому что вместе гуляют, встречаются. Свидетель также пояснила, что ФИО2 имеет источник дохода, у нее один свой магазин, она ведет коммерческую деятельность и может сама себя обеспечить. Делал ли ФИО1 предложение ФИО2, а также в связи с чем она прекратила с ним общаться, и по поводу денежных сумм, которые он ей переводил, свидетелю не известно.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в зале судебного заседания, пояснила суду, что знакома с ФИО2 6 лет, их дети ходили в вместе в одну группу в детском саду. Видятся каждые выходные. ФИО1 знает, видела его на семейных праздниках, где был тесный круг знакомых. Это был день рождения сначала дочери Ани в феврале, на котором присутствовали родители, были дети приглашены, присутствовал ФИО1, также на дне рождении Ани, который праздновали в апреле в «<данные изъяты>». Из гостей были родители Ани, ФИО7 дядя с супругой, была Свидетель №1 с бывшим супругом, дети были и ФИО1. И. проживал в <данные изъяты> и приезжал к Ане. Дети рассказывали и очень сильно переживали, потому что они собирались переехать в Москву, потому что у Ани с И. были серьезные отношения, они собирались пожениться в этом году, дети планировали переезжать в Москву, учиться там в школе. И. успокаивал и говорил, что будут часто видеться, он гостеприимный, будут приезжать к ним в Москву. Свидетель также указала, что между Аней и И. были личные отношения, совместный бизнес не вели, Аня сама ведет свой бизнес, никто ей в этом не помогает. О таких обстоятельствах, что в связи с нехваткой денег она обращалась в виде займов к И. или каким-либо другим лицам, она не говорила. Также свидетель пояснила, что Аня и И. состояли в отношениях полтора - два года, ей известно, что они ездили вместе отдыхать. Аня была организатором, выбирала отдых и они с детьми ездили. Также свидетель пояснила, что у Ани есть свой комиссионный магазин, она продает люксовые, брендовые вещи. Аня довольна своим магазином и у нее нет никаких сложностей. О ведении совместного бизнеса А. с Игорем И никогда не слышала. У И. и Ани были серьёзные отношения, вплоть до брака.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны и не противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом неоднократно осуществлялись переводы на счет ответчика, что свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления таких переводов, так же как сознательное не указание основания осуществленных переводов ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

Добровольность перечисления денежных средств в спорный период свидетельствует о том, что истец предоставлял денежные средства ответчику в отсутствие обязательства.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств существование иных отношений с ответчиком, в том числе, связанных с предпринимательской деятельностью ответчика, истцом не представлено, а потому считается недоказанным, что денежные средства перечислялись и подлежали возврату в связи с каким-либо обязательством.

Истец, перечисляя денежные средства, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать систематического характера переводов, который означает, при недоказанности иного, именно о добровольности и невозвратности таких перечислений.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что денежные средства перечислялись на счет ответчика в добровольном порядке, длительное время, носили систематический характер, в период существования между ними близких отношений, в связи с чем не могут быть расценены как полученные без законных на то оснований, истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.