Апелляционное определение № 33-934/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-9142/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000626-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-934/2026
г. Вологда
2 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Определением суда от 12 ноября 2025 года страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 160 800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, государственную пошлину в размере 6684 рубля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 160 800 рублей, штраф 66 450 рублей, расходы по оплате оценки 8000 рублей, расходы на представителя 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5824 рубля. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что страховая компания исполнила обязательства по урегулированию страхового случая в полном объеме, учитывая заключенное с потерпевшем соглашение. Считает недобросовестным поведение истца, ссылающегося на недействительность соглашения. Указывает на возможность взыскания убытков только после самостоятельно проведенного ремонта потерпевшим транспортного средства.

Представитель ФИО3 ФИО4 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №... 2008 года выпуска.

23 ноября 2024 года в 11 часов 16 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО5, и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД от 13 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3 не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 обратилась 28 ноября 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, не выбрав форму страхового возмещения.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

28 ноября 2024 года между страховщиком и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым если заявленное событие является страховым, страховое возмещение будет перечислено на банковский счет, расчет страхового возмещения производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на ремонт.

Экспертным заключением ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» № ПР15128641 от 28 ноября 2024 года, составленным по инициативе страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 145 087 рублей 67 копеек, с учетом износа 101 197 рублей 46 копеек.

13 декабря 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 200 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО6 от 23 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 290 655 рублей 64 копейки.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 14 января 2025 года в суд с настоящим иском.

С целью определения размера убытков судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта ФИО8 от 14 октября 2025 года № 2714/2-2-25, установлено, что все имеющиеся на автомобиле «Toyota Corolla», повреждения образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 23 ноября 2024 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей - 132 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 93 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившимся на территории ФИО2 <адрес> на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа заменяемых деталей - 262 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 7, 12, 14.1, 15 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд исходил из неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, не приняв во внимание заключенное 28 ноября 2024 года соглашение о выборе потерпевшим способа возмещения в денежной форме, как не соответствующее требованиям закона и в отсутствие полномочий на его подписание, взыскал со страховщика убытки в размере 160 800 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей - 262 000 рублей, установленной судебным экспертом и размером выплаченного страхового возмещения - 101 200 рублей, судебные расходы.

С учетом требований части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66 450 рублей, 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике без износа, установленной заключением судебной экспертизы (132 900 рублей / 2).

Оснований для взыскания ущерба с ФИО5 суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод подателя жалобы в части надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства и необоснованным взысканием убытков со страховой компании судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Соглашение от 28 ноября 2024 года было предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правомерно с учетом подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признано недействительным соглашение от 28 ноября 2024 года, как не содержащее согласованных существенных условий: отсутствие срока, конкретной подлежащей выплате страховой суммы, которая фактически и не была известна потерпевшему при заключении соглашения.

В данном случае САО «РЕСО-Гарантия», являющееся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснило истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении будет ему произведена с учетом износа, а также положение, предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на восстановительный ремонт.

А, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии полномочий ФИО7 на подписание соглашения от имени ФИО3, которые в выданной доверенности не оговорены, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неорганизации страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре). Вины в этом самого потерпевшего по делу, недобросовестности в действиях истца, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о праве истца на возмещение стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, а также о наличии оснований в силу статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО, является верным, основанным на законе.

Размер взысканных судом убытков рассчитан исходя из определенной государственной судебной экспертизой (эксперт ФИО8) от 14 октября 2025 года № 2714/2-2-25 стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 262 000 рублей.

Указанное экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт ФИО8, проводивший исследование, является государственным судебным экспертом, имеет высшее техническое образование и дополнительное специальное образование «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер 8294, аттестован 13 ноября 2025 года).

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности или необоснованности судебной экспертизы сторонами в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам в регионе, которые определены заключением судебного эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения расходов на ремонт автомобиля суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволило истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании проведенной им экспертизы, не опровергнутой ответчиком.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно она вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2026 года.