Апелляционное определение № 33-403/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-403/2026

Судья: Грязнева Е.В. (2-4103/2025)

УИД 68RS0001-01-2025-000300-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Дрокиной С.Г., Макарова А.В.,

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция жилищных услуг», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция жилищных услуг», ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что *** А по *** находится в муниципальной собственности и на основании договора социального найма ***/С от 10.01.2022г. предоставлена в пользование ФИО1 В настоящее время он не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку на внутренней стороне входной двери указанной квартиры установлена запорная защелка, в связи с чем он лишен доступа в жилое помещение.

Просил устранить препятствия со стороны ФИО2 во владении и пользовании квартирой 41 *** А по ***, возложить на ФИО2 обязанность демонтировать запорную защелку, установленную на внутренней стороне входной двери указанной квартиры.

Заочным решением Октябрьского районного суда *** от 25.07.2025г. на МКУ «Дирекция жилищных услуг» возложена обязанность по демонтажу внутренней защелки на входной двери *** А по ***.

На основании заявления МКУ «Дирекция жилищных услуг» определением Октябрьского районного суда *** от 14.10.2025г. заочное решение от 25.07.2025г. отменено.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция жилищных услуг», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда представитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Дирекция жилищных услуг», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения, в связи с тем, что они удовлетворены ФИО2 добровольно до вынесения решения суда.

Автор жалобы считает, что суд отказывая в удовлетворении иска должен был указать, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку исполнены ответчиком до вынесения судебного решения.

Ссылается на то обстоятельство, что суду было известно о том, что он в спорной квартире не проживает. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись исполнительных действий по устранению препятствий в пользовании квартирой, на которой видно, что на двери квартиры имеется защелка. Считает, что совокупностью доказательств подтверждено, что защелка на двери квартиры устранена не ФИО1.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ***, расположенная по адресу: ***А, предоставлена МКУ «Дирекция жилищных услуг» в пользование ФИО1 на основании договора социального найма ***/С от ***

ФИО1 зарегистрирован в *** А по ***, также в квартире зарегистрированы его супруга ФИО2 и несовершеннолетние дети: ФИО3, *** года рождения, и ФИО4, *** года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68 Жилищного кодекса РФ, ст. ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцу со стороны ответчиков препятствия в пользовании квартиры, расположенной по адресу: ***А, ***, не чинятся, доказательств тому, что защелка демонтирована ФИО2, не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец проживает по иному адресу, не свидетельствуют о том, что ФИО2 демонтировала защелку на двери, поскольку препятствий для пользования указанным жилым помещением у ФИО1 также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 17 марта 2026г.