Решение № 2-8007/2017 2-8007/2017~М-8148/2017 М-8148/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-8007/2017

Дело № 2-8007/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием истицы ФИО2, представителя истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась к АО «Страховая компания Опора» с иском о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 209700 руб., штраф, неустойку в размере 507153 руб. В обоснование заявленных требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana г/н № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «Страховая компания Опора». После наступления страхового случая она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По заказу истицы проведено исследование в ООО «Региональный центр Экспертизы и оценки». ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответ на претензию не предоставлен, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем она обратилась в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Согласно, письменных возражений ответчика на исковое заявление, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, одновременно в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу как несоразмерным.

Выслушав истицу, представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana г/н № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «Страховая компания Опора». После наступления страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По заказу истицы проведено исследование в ООО «Региональный центр Экспертизы и оценки». ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответ на претензию не предоставлен, страховое возмещение не выплачено.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в Потребительском Обществе «ФИО1». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. составляет 209700 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты экспертизы, проведенной в ООО «Региональный центр Экспертизы и оценки» в досудебном порядке, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы по причиненному в результате ДТП ущербу, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истицы.

Таким образом, ответчик необоснованно не произвел выплату истице в полном объеме. Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика 209700 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку претензия истицы в установленный законом срок не рассмотрена, страховое возмещение не выплачено, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истицы.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507153 руб.

Требования о взыскании неустойки истицей заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным истицей периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от размера невыплаченного страхового возмещения в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает также ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89332 руб. 20 коп. из расчета 419 руб. 40 коп. (209700 руб. х 0,2%) х 213 дня.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104850 руб. (209700 руб. х 50%), который, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 41940 руб. т.е. до 20 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 5297 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась Потребительскому Обществу «ФИО1». Из ходатайства директора Потребительского Общества «ФИО1» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с этим с ответчика в пользу Потребительского Общества «ФИО1» подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты на восстановление транспортного средства 209700 руб., неустойку в размере 89332 руб. 20 коп., штраф в размере 41940 руб., а всего 340972 (триста сорок тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5297 (пять тысяч двести девяноста семь) руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Потребительского Общества «Областная Коллегия Оценщиков» в счет проведения судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :