Приговор № 1-1490/2017 1-228/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-1490/2017

1-228/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 12 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пугачевой Е.В., представившей удостоверение №555 и ордер № 17 от 19 января 2018 года,

при секретаре Погореловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

-10 августа 2016 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 3 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

19 октября 2017 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с 8 ноября 2017 года,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2017 года около 01 часа 35 минут РВ находился во дворе дома № 167 по ул. Амурская в г. Благовещенске Амурской области, где испытывая материальные трудности, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в последующем распорядится им по своему усмотрению.

17 апреля 2017 года около 01 часа 35 минут ФИО1 находясь во дворе дома № 167 по ул. Амурская в г. Благовещенске Амурской области следуя своему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит на земле, находится в бессознательном состоянии и не может видеть его действия, и тем, что во дворе дома ни кого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, осмотрел его и увидел на запястье руки часы, а на пальце золотое кольцо. После чего, около 01 часа 40 минут РВ, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, снял с левой руки Потерпевший №1 часы и с безымянного пальца левой руки золотое кольцо, которые положил в карман своих брюк, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего - кольцо золотое, 585 пробы, стоимостью 11500 рублей; часы наручные марки «CASIO», стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 имущества на общую сумму 15 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим, в браке не состоит, по месту жительства УУП ОП-1 МОМВД «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находится на консультативно –лечебном наблюдении в *** с 2015 года по настоящее время с диагнозом ***.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 970 от 15 июля 2017 года, ФИО1, ***. ***, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. в период, относящийся к инкриминируемым ему противоправным деянием, в отношении которых он подозревается, не страдал и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у ФИО1 обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки ***, с незначительными нарушениями поведения. Однако степень выраженности умственного недоразвития ФИО1 не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических прогностических способностей и в период относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период, у ФИО1 также не было временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые л и шал и бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Изменения психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается.

(л.д. 70-72)

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, подсудимый ФИО1 признается судом вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Поскольку данных о том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат, оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством явки с повинной суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору суда, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, суд назначает ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, поскольку данный вид наказания будет справедливым, соразмерным за содеянное им и данным о личности виновного, а более мягкий вид наказания не обеспечит достижение его целей, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания за совершенное преступление суд руководствуется требованиями ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено в судебном заседании в период испытательного срока по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 10 августа 2016 года ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, отношение к содеянному, молодой возраст подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 10 августа 2016 года. При этом, принимая во внимание, что в настоящее время наказание по указанному приговору ФИО1 отбыто, оснований для решения вопроса о его самостоятельном исполнении не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, приговором Константиновского районного суда Амурской области от 19 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

При таких данных, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным настоящим приговором, совершено им до вынесения указанного приговора от 19 октября 2017 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем их частичного сложения, при этом учитывая данные о личности ФИО1 (наличие у него судимости) оснований для поглощения более мягкого наказания более строгим суд не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании причиненного ущерба, на общую сумму 15 000 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению и взысканию с ФИО1, который согласился с заявленными исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что ФИО1 до преступления по настоящему уголовному делу не отбывал лишение свободы, настоящим приговором осуждается за совершение преступления средней тяжести, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- компакт диск в видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Константиновского районного суда Амурской области от 19 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период отбывания им наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 19 октября 2017 года с 8 ноября 2017 года до 12 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт диск в видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Больбот И.В.