Решение № 2-1065/2020 2-1065/2020(2-7593/2019;)~М-6175/2019 2-7593/2019 М-6175/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1065/2020

Дело № 2-1065/20

07 сентября 2020 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Салонов Мебели Эльсинор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она 23 января 2017 года приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине 000 «Сеть Салонов Мебели «Эльсинор» угловой диван с гарантийным сроком 18 месяцев стоимостью 25 740 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока при доставке на дом изделия мною обнаружились следующие дефекты: декоративная отсрочка канапе и посадочного места имеет расхождения 2,5-3,0 сантиметра, при раскладывании дивана для сна присутствует щель, которая чувствуется во время сна, так же присутствует щель между задней стенкой дивана и посадочным местом. В момент приобретения дивана данные дефекты ею не были замечены, продавцом с ней не оговаривались, в договоре купли-продажи они не указаны. 18 декабря 2017 года она предъявила письменную претензию ответчику, отправив её почтой России по адресу, указанному в договоре розничной купли-продажи с ответчиком с требованием о расторжении договора купли-продажи углового дивана Престиж 3 и возмещении ей уплаченной по договору денежной суммы. На основании отчёта об отслеживании отправления 20 декабря 2017 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления по месту нахождения ответчика, ответчик его не принял, разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, ответчик нарушает ее права, как потребителя, она вынуждена обращаться в суд с защитой своих прав. Просила расторгнуть договор купли-продажи углового дивана, заключенный между сторонами 23 января 2017 года. Взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму 25 740 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день за отказ в удовлетворении законныхтребований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 740 рублей. Компенсировать моральный вред, причиненный вследствие невыполнения исполнителем ее законных требований, в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» заявленные требования являются законными и обоснованными. Пояснили, что монтаж дивана производился ими самостоятельно.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что заявленные истцом дефекты при проведении экспертизы были устранены, и возникли в результате неправильной сборки дивана самим истцом. Иных дефектов не выявлено. Другой документации на диван у ответчика не имеется, т.к. прошло уже более 3 лет, в настоящее время модель дивана модернизировалась.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 года между ФИО1 и ООО «Сеть Салонов Мебели Эльсинор» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица прибрела угловой диван стоимостью 25740 рублей (л.д. 9-12).

Гарантийный срок на товар составил 18 месяцев. (л.д. 5).

18.12.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после доставки изделия, она обнаружила брак, а именно: между банкеткой и спальной частью имеется большой зазор, прострочка из белых ниток не совпадает друг с другом, от чего существенно портится внешний вид изделия. Также в процессе использования при раскладывании дивана между выдвижной частью и банкеткой образуется щель, которая ощущается и мешает спать. Просила вернуть деньги за оплаченный товар. (л.д. 7-8).

По ходатайству истца Определением Калининского районного суда СПб от 11.02.2020 года по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы расхождение декоративно отсрочки канапе и посадочного места имеется, оно составляет примерно 1, 5 см; при раскладывании дивана для сна присутствует ли щель размером 1-1,5 см; во время осмотра представители продавца рекомендовали провести демонтаж и монтаж оттоманки, после чего щель между задней стенкой и посадочным местом уменьшилась (стала равна около 0,5 см), а отклонение от одной плоскости с образованием острого выступа исчезло.

Расхождение декоративной отстрочки канапе и посадочного места будет являться дефектом, если в проектно-конструкторской документации или дизайн-проекте дивана будет регламентирована симметрия строчек между частями дивана и отсутствие расхождения. Проектно-конструкторской документации или дизайн-проекта не было предоставлено, по представленным фотографиям образца дивана и схеме сборки установить симметрию отстрочки не представляется возможным. Дефектом расхождение декоративной отстрочки канапе и посадочного места признать невозможно.

Щель при раскладывании дивана для сна будет являться дефектом если в проектно-конструкторской документации дивана будет регламентирован ее размер или допуски. Проектно-конструкторской документации не было предоставлено, по представленным фотографиям образца дивана установить допуски размера щели при раскладывании дивана для сна признать невозможно.

Щель между задней стенкой и посадочным местом уменьшилась, острый выступ исчез после демонтажа и монтажа оттоманки.

Размеры дивана соответствуют размерам, указанным на официальном сайте продавца (в договоре и ТУ отсутствуют размеры дивана).

Механизм трансформации работает исправно, имеет свободный ход.

Дефектов, согласно ТУ, договору, ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014 не выявлено.

Стоит отметить расхождение строчек на выдвижной части и оттоманки, которое заметно при трансформации дивана в спальное место. Необходимо изучить расположение данных строчек в проектно-конструкторской документации дивана или дизайн-проекте. Данное расхождение может являться дефектом дивана, в случае если в конструкторской документации не предусмотрено данного расхождения, по представленным фотографиям образца дивана и схеме сборки установить необходимую симметрию строчек не представляется возможным.

Стоит отметить нарушение покупателем правил эксплуатации –диван стоит возле источника тепла (менее 50 см от батареи), во время осмотра представитель истца передвигал диван без приподнимания, с приложением силы в боковую часть мягкой части оттоманки.

Установить наличие расхождения декоративной отстрочки (строчки) канапе посадочного места на момент покупки дивана не представляется возможным. С большей степенью вероятности имеющееся расхождение строчки возникло виду смещения мягкой части оттоманки от центральной оси ввиду нарушения правил эксплуатации. Также возможно смещение строчки вызвано неправильным монтажом мягкой части оттоманки; эксперты рекомендуют осуществить демонтаж и монтаж, установив оттоманку ровно и без отклонения от центральной оси.

Щель между задней стенкой и посадочным местом и острый выступ возникли ввиду неправильного монтажа оттоманки. После демонтажа и повторного монтажа данные недостатки исчезли.

На момент осмотра износ дивана составляет 40 %. В денежном выражении стоимость дивана с учетом износа составляет 15444 рублей. (л.д. 64-107).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения эксперта, дефектов, согласно ТУ, договору, ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014 в угловом диване не выявлено.

Выявленное экспертом расхождение декоративной отсрочки канапе и посадочного места, составляющее примерно 1,5 см, носят явный, видимый характер, и для их выявления не требовалась эксплуатация дивана, при этом указанный недостаток не препятствовал покупателю эксплуатировать приобретенный товар по назначению, с претензией истец обратился к ответчику только спустя 11 месяцев после покупки дивана.

Более того, истец, подписывая договор купли-продажи, подтвердила, что продавец передает покупателю мягкую мебель, которая согласована с покупателем по комплектности, размеру, отделке, обивочному материалу, фурнитуре, иным характеристикам товара.

Также из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что она приобрела диван, который был представлен как образец в салоне магазина, При этом никаких замечаний по внешнему виду дивана, в момент покупки и момент доставки дивана истцом заявлено не было.

Как следует из заключения экспертизы, во время осмотра представители продавца рекомендовали провести демонтаж и монтаж оттоманки, после чего щель между задней стенкой и посадочным местом уменьшилась (стала равна около 0,5 см), а отклонение от одной плоскости с образованием острого выступа исчезло.

Таким образом, недостатки – щель между задней стенкой и посадочным местом и острый выступ возникли в результате неправильного монтажа дивана оттоманки, при этом после демонтажа и повторного монтажа данные недостатки исчезли. Истец и ее представитель в судебном заседании не отрицали, что монтаж дивана осуществлялся ими самостоятельно.

Заявленный истцом недостаток - щель при раскладывании дивана для сна предусмотрен п. 3 Технических условий и правил эксплуатации мягкой мебели «Эльсинор», согласно которому для удобства использования трансформируемых изделий (раскладных диванов, раскладных кресел) изготовителем предусмотрены зазоры между движущимися частями изделия, а также между трансформируемым изделием и стыкующимися с ним изделиями.

Все заявленные истцом недостатки товара имеют внешние поверхностные повреждения, не носят характер скрытых дефектов и являются видимыми при визуальном осмотре, в связи с чем, при их наличии на момент передачи товара могли быть установлены.

Бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что товар нельзя было по объективным, независящим от истца обстоятельствам осмотреть в месте вручения, в материалах дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 8 договора осуществляя приемку, покупатель обязан произвести полный осмотр товара, проверить действие всех механизмов, целостность всех частей товара. В случае отсутствия обоснованных претензий покупатель подписывает акт приемки товара, либо отражает замечания на акте приемки товара, тем самым или принимает товар с условием, или отказывается от приемки товара. Подписанный акт приемки товара не позволяет покупателю ссылаться на внешние недостатки товара, как на недостатки, возникшие до передачи товара покупателю.

Таким образом, истица в соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ и условиями договора купли-продажи должна была осмотреть товар при его покупке и доставке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца, в том числе указать о них в акте. Однако, истец не проявил должной осмотрительности при приемке товара, в акте приемки к договору не указаны наличие претензий к поставленному дивану, соответственно, в силу положений ст. 513 ГК РФ лишил себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи покупателю, поскольку недостатки носят характер внешних механических повреждений и не носят характер скрытых дефектов.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю истцом не представлено.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности с заключением экспертизы, приходит к выводу о недоказанности наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера, а также их возникновения до передачи потребителю, в связи с чем заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат отклонению, как необоснованные.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Салонов Мебели Эльсинор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: