Решение № 12-49/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

село Дивное 13 июля 2017 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление является необоснованным по следующим основаниям. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он считает, что должностным лицом ГИБДД, осуществляющим сбор материалов по его административному делу, допущены нарушения административного законодательства, а именно: требование должностного лица о прохождении освидетельствования он считает незаконным, так как транспортным средством он не управлял, поэтому он считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения и наложенное на него административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев считает незаконным, необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что <дата> он около <дата> приехал из <адрес> в гости в <адрес> к племяннику ФИО7. Поскольку у последнего <дата> было день рождения, спиртное не употреблял и около <дата> поехал за пластилином для детей и алкоголем в магазин, с целью продолжить отмечать праздник. Вернувшись из магазина, он выпил водки, после чего лег спать. Через некоторое время его разбудила сожительница ФИО7 – ФИО3 и сообщила, что во дворе домовладения находятся полицейские и просят его выйти. Во дворе он увидел участкового ФИО4, который ему начал предъявлять претензии о том, что он управлял автомашиной в нетрезвом виде. Также с участковым находились другие сотрудники полиции. После чего, его доставили в администрацию <адрес>, где сотрудник ДПС стал предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от чего он отказался, так как действительно употреблял спиртное, но транспортным средством не управлял. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 суду пояснил, что <дата> он находился на суточном дежурстве по маршруту патрулирования № в <адрес>. Ему сообщили, что в администрации <адрес> находится водитель в нетрезвом состоянии, которого задержал участковый уполномоченный полиции около домовладения № по <адрес>. По прибытию туда, ФИО1 пояснял, что ехал в магазин купить детям пластилин. На основании рапорта ФИО4 он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование, от которых он отказался. От подписи в протоколах ФИО1 также отказался, отрицая факт нахождения за управлением транспортным средством. Когда он передавал транспортное средство ФИО6, то последний и его сожительница не отрицали, что ФИО1 ездил в магазин.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что <дата>, около <дата>, к ним в гости из <адрес> приехал ФИО1. Выпивал ли последний по приезду она не помнит. На крики во дворе дома она вышла и увидела, что ФИО1 сидит в машине на водительском месте, а рядом находившейся участковый ругался с ним и приглашал проехать в администрацию <адрес>. После чего она разбудила ФИО7 и рассказала о скандале. Ездил ли ФИО1 за спиртным она не знает, так как занималась домашними делами, но звука открывающихся ворот она не слышала. Сразу после приезда к ним, она просила ФИО1 поехать в магазин, который находится в центре села, чтобы купить детям пластилин, так как он им нужен в школу, а в магазине, расположенном рядом с ними, пластилина нет.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что утром <дата> к нему в гости пришел его <данные изъяты> ФИО12, с которым они продолжили отмечать день рождения, употребляли спиртное. Около <дата> приехал <данные изъяты> ФИО1, последний поехал в магазин за пластилином для детей, примерно около <дата> Употребив еще спиртное, он лег спать. Его разбудила его сожительница ФИО3 и сообщила, что во дворе дома происходит скандал между ФИО1 и сотрудниками полиции. Он не видел и не знает, ездил ли ФИО1 по селу в нетрезвом виде, так как спал.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО1, <дата>, в <дата>, в <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, в <дата>, ФИО1 был устранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, составленного в <дата>, видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, составленного в <дата>, следует, что ввиду наличия отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, в <дата>, у ФИО1 задержано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Судом установлено, что у сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состоянии опьянения, а ФИО1, являясь водителя транспортного средства, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», которые тот пройти отказался. Также на видеозаписи ФИО1 пояснил, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ездил в магазин за пластилином для детей, так как тем не хватило пластилина.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности, в связи с чем, жалоба ФИО1 является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Е. Горностай