Решение № 2-458/2024 2-458/2024(2-5144/2023;)~М-4246/2023 2-5144/2023 М-4246/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-458/2024

Дело № 2-458/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1307613,60 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО1 и ответчица проживали совместно с 2000 года без регистрации брака. Брак был зарегистрирован хх.хх.хх; хх.хх.хх расторгнут.

В 2004 году истец и ответчик присмотрели земельный участок с ? жилого дома по адресу: ..., на котором планировали отремонтировать приобретенный дом для ФИО13 (матери ответчицы ФИО4Н.) и построить новый дом для своей семьи.

По договоренности между ФИО1 и ФИО13 земельный участок и дом были оформлены на ФИО13 До начала строительства дома была договоренность со ФИО13 об оформлении за истцом прав на земельный участок и дом. В период с 2005 г. по 2010 г. был построен новый дом на данном земельном участке. На первом этаже жилого дома, истец расположил гаражи, которые с 2005 года начал их использовать по своему назначению. Истец полагает, что, жилой дом был построен за счет его собственных средств, он лично занимался строительством жилого дома (возведены второй и третий этаж), ответчик не несла расходы на строительство дома, поскольку, не имела такой возможности. В 2010г. ФИО13 переоформила право собственности на земельный участок и жилой дом на ответчицу ФИО4Н. по договору дарения. В связи с чем, он обратился с вышеуказанным иском в суд с иском к ответчице о взыскании стоимости вложений истца в спорный жилой дом в виде неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, адвокат по ордеру (л.д.82), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО4Н. ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.83) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, кроме того, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

хх.хх.хх Металлургическим районным судом ..., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4Н. о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 127,4 кв.м., расположенный по адресу: ...А, кадастровый № (л.д. 127-130)

Судебным решением установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хх по хх.хх.хх

хх.хх.хх ФИО4Н. сменила фамилию на ФИО3 (л.д. 85)

В 2004 году третьим лицом ФИО13 были приобретены земельный участок и ? дома, расположенные по адресу: ....

В 2010 году в эксплуатацию был введен жилой дом площадью 127,4 кв.м.

хх.хх.хх дом по договору дарения был передан третьим лицом ФИО13 ответчице.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что строительством дома, расположенного по адресу ..., он занимался в период с 2004 г. по 2010 г., когда собственником земельного участка являлась ФИО7, а не ФИО4Н., то есть, расходы, которые, с его слов, он произвел в связи со строительством дома, он произвел для ФИО7

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что ФИО1 лично занимался строительством спорного дома, при этом, на чьи денежные средства был построен дом, им неизвестно. (л.д.114-116).

Допустимых доказательств несения расходов на строительство спорного дома ФИО1 суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 занимался строительством дома на земельном участке ФИО7 в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом, судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что между ФИО1 и ФИО4Н. соглашение о создании общей собственности не заключалось.

Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что он помогает в строительстве спорного дома истцу было достоверно известно до 2010 ... истцу было известно о введении дома в эксплуатацию в 2010 году и о передаче права собственности на дом третьим лицом ответчице. На момент обращения с настоящим иском истекло 13 лет, то есть, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4Н. (ФИО3) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1307613,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 г.

Председательствующий п/п Л.В. Панова