Решение № 2-2436/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2436/2018

Дело № 2-2436/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее-Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 01.07.2014 № в размере 99 670,37 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 86 781,67 руб., просроченные проценты за период с 30.06.2017 по 13.09.2018 в размере 11 189,95руб., неустойка за период с 30.06.2017 по 13.09.2018 в размере 1698,75 руб., госпошлины в размере 3190,11 руб. Требования мотивированы тем, что 01.07.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 220000 руб. на срок по 01.07.2019 с процентной ставкой 19,50% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 01.07.2014 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.09.2018 составляет 99 670,37 руб.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования в уточненном виде не признал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что он сумму задолженности погасил в полном объеме. При этом истец продолжает необоснованно списывать сумму долга, проценты, неустойку. Кроме этого, считает недействительным заключенный кредитный договор, поскольку процентная ставка по кредиту изначально была завышена, срок погашения кредита не истек, поэтому считает незаконным взыскание всей суммы долга единовременно. Банк со своей стороны не предлагал ему вариантов реструктуризации долга.

Судом рассмотрено дело в отсутствии стороны истца в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01 июля 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил потребительский кредит в размере 220000 руб. под 19,50% годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1-6 кредитного договора).

Из п. 2 кредитного договора № следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № заемщик должен был произвести 60 ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Из Графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячно до 1-го числа, начиная с 1 августа 2014 года аннуитетными платежами в размере 5767,62 руб., за исключением последнего платежа 1 июля 2019 года в размере 6011,83 руб.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк России» от 01 июля 2014 года, а также выпиской по счету ФИО1

Ответчиком ФИО1 не оспаривается, что денежные средства в указанном в кредитном договоре размере им получены. Также не оспаривалось, что с его стороны имелась просрочка по выплатам по кредитному договору.

Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая неоднократное нарушение исполнения ФИО1 своих обязательств, 12 октября 2017 года Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с просьбой о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 06.11.2017. Однако заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Так, согласно выписке из лицевого счета, 17 августа 2018 года ответчиком в погашение суммы долга внесено 500 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения всей суммы кредита и процентов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ возврата суммы кредита в ином размере, чем заявлено истцом, как не представлено иного расчета.

Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался, что подтвердил суду в своих возражениях ответчик.

Довод ответчика, что, по его мнению, процентная ставка сильно завышена, что влечет недействительность договора, опровергается имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором, заключенным сторонами, где указано, что процентная ставка по кредиту составляет 19,50 %.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о наличии долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк», в связи с чем исковые требования о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору от 01.07.2014 № в размере 86 781,67 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время погашена в полном объеме, о начислении истцом завышенных процентов и неустойки, суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком каких-либо исковых требований о недействительности договора не заявлялось, своего расчета ФИО1 не представлено.

В исковом заявлении ставится требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с 30.06.2017 по 13.09.2018 в размере 11 189,95 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентной ставки установлен п. 4 кредитного договора и стставляет 19,50% годовых.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитов по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным и обоснованным. При проведении расчета истцом были учтены все платежи ответчика. Иного расчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы ответчика, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, являются несостоятельными.

Поскольку условия договора не противоречат ст. 809 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов за период с 30.06.2017 по 13.09.2018 в размере 11 189,95 руб. согласно представленному истцом расчету.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2017 по 13.09.2018 в размере 1698,75 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Условие оговорено в п. 12 кредитного договора, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически правильным.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в указанном в иске размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3190,11 руб.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 3769,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.11.2017 и № от 22.12.2017 года.

После уточнения исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 99 670,37 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в данном случае составляет 3190,11 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина уплачена в размере 3769,61 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено законодательством, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 579,50 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору от 01.07.2014 № за период с 30.06.2017 по 13.09.2018: просроченный основной долг в размере 86781 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 67 копеек, просроченные проценты в сумме 11189 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 95 копеек, неустойку в размере 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек, возврат госпошлины в размере 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей 11 копеек.

Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, уплаченную платежным поручением № от 22.12.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2018 года.

Судья Е.В. Лащенова