Решение № 2-4426/2019 2-4426/2019~М-3742/2019 М-3742/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4426/2019

№ 2 - 4426/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 67 383 руб. 58 коп., взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов на юридические услуги 105 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 222 руб.

В судебном заседании, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в возмещение ущерба № руб., взыскании компенсации морального вреда № руб., расходов на юридические услуги № руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, управлявшей автомашиной марки «Рено Логан» госномер №, произошло ДТП и автомашине истца марки «FORDFUSION» госномер № причинен ущерб.

ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан» госномер № под управлением ФИО2 и автомашины марки «FORDFUSION» госномер Р № под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что ею не оспаривается, при этом на дату ДТП ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована.

Между сторонами возник спор о размере ущерба.

Согласно заключения ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомашины истца марки «FORDFUSION» госномер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., а с учетом износа - № руб. № коп.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена и экспертом ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертизы, согласно которой по результатам исследования характера повреждений автомашины марки «FORDFUSION» госномер № можно сделать вывод о том, что они образовались от контакта с автомашиной «Renault», поскольку отражают наличие парных следов следообразующих поверхности автомашины Renault. Повреждения в нижней и верхней части переднего бампера и повреждения капота расположены в не зоны следового контакта с автомашиной Renault, являются дефектом эксплуатации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины FORDFUSION, госномер № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет № руб., а с учетом износа - № руб. № коп. (л.д. 67).

У суда нет оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба № руб., то есть без учета износа, так как истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта, необходимых для этого материалов и работ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Изложенные положения ГК РФ предусматриваю возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав. В данном случае в результате ДТП нарушены имущественные права истца. Сам истец в судебном заседании пояснил, что он в результате ДТП не пострадал.

В связи с изложенным, суд отказывает во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги в размере № руб.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на услуги представителя № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины № руб. №).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 26 700 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1001 руб., всего взыскать 35 701 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем 8000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере большем, чем 1001 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья