Решение № 2-3093/2018 2-313/2019 2-313/2019(2-3093/2018;)~М-3219/2018 М-3219/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3093/2018

Дело № 2-313/2019


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что 14.09.2018г. в 09 часов 06 минут произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Н.В., которая была признана виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта № от 28.09.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 145077,76 рублей, с учётом износа – 109268,59 рублей. Гражданская ответственность ответчика при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, по мнению истца, на основании статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ущерб, причинённый в результате данного ДТП, подлежит возмещению ей ответчиком. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать в её пользу с ответчика сумму имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 145077,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 А.Р. были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание истец не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9, которая поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233, части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства и в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действия пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого им при использовании транспортных средств иными лицами пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других», было дано следующее официальное толкование взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда, размер причинённого вреда – в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой. В силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце. Кроме того, истец должен доказать, что именно он является лицом, право которого нарушено, и, соответственно, доказать свою заинтересованность в осуществлении судебной защиты своих нарушенных прав. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 14.09.2018г. в 09 часов 06 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым в момент ДТП она управляла лично, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО6, которым в момент ДТП управляла ответчик ФИО3

В результате столкновения данных транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ФИО2 Н.В., которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с ним.

За допущенное нарушение ФИО2 Н.В. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём ответчика подтверждаются процессуальными документами, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, - инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно постановлением от 14.09.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Н.В., определением от той же даты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, которые участниками ДТП в административном порядке не оспаривались.

Помимо этого, факт и обстоятельства ДТП, в том числе, вина в нём водителя ФИО2 Н.В., подтверждаются иными материалами, имеющимися в материале проверки по факту ДТП, оформленном сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно сообщением по факту данного ДТП, поступившим в дежурную часть ГИБДД 14.09.2018г. от истца, карточкой учёта ДТП с материальным ущербом, составленной инспектором ДПС, объяснениями, полученными инспектором ДТП у обоих водителей 14.09.2018г., схемой места ДТП, составленной 14.09.2018г. инспектором ДПС, с которой водители были согласны, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы сведения об участниках ДТП и повреждениях, полученных транспортными средствами, актом от 14.09.2018г. осмотра одиночного транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Право собственности истца на автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, подтверждается сведениями, внесёнными сотрудниками ГИБДД в паспорт данного транспортного средства серии <адрес>.

Наличие повреждений на автомобиле истца свидетельствует о необходимости восстановления данного транспортного средства и, соответственно, о причинении истцу имущественного вреда, право на возмещение которого принадлежит истцу в силу закона как собственнику повреждённого имущества.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, в нарушение требований действующего законодательства на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2, которым управляла ответчик, не была застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба лежит на ответчике, являющейся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению № от 28.09.2018г., данному экспертом-техником ИП ФИО8 по результатам проведённой им независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля истца, включавшей осмотр данного транспортного средства, все повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Круз, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 14.09.2018г., составляет без учёта износа заменяемых запасных частей 145077,76 рублей, с учётом износа – 109300,00 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку заключение дано независимым лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника, и, соответственно, правом на проведение подобного рода экспертиз; экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца экспертом-техником, соответствует требованиям действующего законодательства, подробно мотивировано, содержит все необходимые расчёты. Ответчиком и третьим лицом данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик и третье лицо не заявляли, ответчик присутствовала при осмотре автомобиля истца, состоявшемся 24.09.2018г., акт осмотра, составленный экспертом-техником, подписала без замечаний и возражений.

С учётом изложенного, экспертное заключение, представленное истцом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате рассматриваемого события.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлены все необходимые доказательства в подтверждение наличия в действиях ответчика состава деликтного правонарушения, включая факт наступления вреда, размер причинённого вреда, противоправность поведения ответчика, явившегося причинителем вреда, и наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При этом требование истца о возмещении ущерба без учёта износа полностью соответствует требованиям действующего законодательства и их толкованию, данному высокими судебными инстанциями.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, в том числе, доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании в её пользу с ответчика суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 14.09.2018г., в связи с повреждением транспортного средства истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в размере 145077 рублей 76 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, определяя размер вознаграждения, по смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объёма фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, у неё возникло право на возмещение ей ответчиком всех судебных расходов, понесённых в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4102 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в сумме 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в бюджет за рассмотрение судом данного гражданского дела подтверждён квитанцией и чеком-ордером от 02.11.2018г., факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 06.11.2018г. на оказание юридических услуг, заключённым между истицей и ООО «Виста», сотрудником которого согласно приказу о приёме на работу от 15.01.2015г. является ФИО10, представлявшая интересы истца по данному гражданскому делу, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2018г., согласно которому по данному договору истец уплатила в кассу ООО «Виста» 20000 рублей.

Однако доказательств оплаты услуг ИП ФИО7 по проведению независимой технической экспертизы истцом суду не представлено.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в настоящее время суд не находит, при этом суд учитывает, что истец не лишена права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании данных расходов в порядке статьи 104 ГПК РФ в случае представления доказательств оплаты услуг эксперта-техника.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ о необходимости применения принципа разумности взыскания данного вида судебных расходов стороне. В соответствии с данной нормой, а также учитывая характер и степень сложности спора, характер и объём юридической помощи, оказанной истцу её представителем, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, являются завышенными и не соответствуют критерию разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем считает необходимым уменьшить их размер до 15000 рублей, исходя из размера оплаты 5000 рублей за подготовку и подачу иска в суд, а также по 5000 рублей за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму в размере 145077 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4102 рублей 00 копеек, а всего взыскать 164179 (сто шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 11.02.2019г.